Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41857/13 (ключевые темы: ипотека - договор залога - сроки исковой давности - кредитный договор - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41857/13

Судья: Андриясова А.С.

Дело 11-41857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова А.А.,

с участием адвоката Челноковой И.Ю.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Бородиной А.З. по доверенности Нестеровой Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бородиной АЗ к Бородину ЕА, АКБ "Спурт" (ОАО) отказать.

установила:

Истец Бородина А.З. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Бородину Е.А., АКБ "Спурт" (ОАО) о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что с ответчиком Бородиным Е.А. состоит ********с ********, ведут общее хозяйство, имеют общее имущество. 27.12.2007 между АКБ "Спурт" и Бородиным Е.А. был заключен договор о передаче в залог недвижимого имущества: 2-х этажного здания и земельного участка по адресу: ********. Истец указывает, что не знала и не давала согласие на заключение договора; в период брака были проведены неотделимые улучшения имущества за счет общих средств супругов, что существенно повлияло на его стоимость, На заложенное имущество без ведома истца было произведено взыскание на основании решения суда.

Истец Бородина А.З. просила признать договор залога N108П/07/07/ЗН от 27.12.2007 недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки; признать недействительными записи о переходе права собственности на недвижимое имущества: здание, ********, а также земельный участок, на котором расположено имущество, категория земель: земли поселений, общей площадью ********, кадастровый номер ********на третьих лиц; аннулировать в ЕГРП записи о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество на третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Бородиной А.З. по доверенности Нестеровой Н.В., которая настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Бородина Е.А. - Челнокова И.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика АКБ "Спурт" (ОАО) исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срок исковой давности.

Третьи лица Валиулин А.К., ООО "Татарстанский Агро-промышленный банк", Хайдарова О.Н., Баязитова Д.Р., Файзутдинова Я.С.. Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, Файзутдинова Я.С. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Бородиной А.З. по доверенности Нестерова Н.В., указывая на несогласие с применением судом срока исковой давности, выражает несогласие с выводом суда о том, что истец знала и давала согласие на заключение договора залога, также указывает на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Нестеровой Н.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Челноковой И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бородин Е.А. и Бородина А.З. состоят в зарегистрированном браке с ********. Брачный договор между сторонами отсутствует.

Бородин Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2006 приобрел в собственность здание, назначение: ********, а также земельный участков площадь ********.м. по указанному адресу.

27.12.2007 между АКБ "Спурт" (ОАО) и Бородиным Е.А. был заключен договор залога на указанное недвижимое имущество в обеспечение обязательств по кредитному договору N********., заключенному между АКБ "Спурт" (ОАО) и Бородиным Е.А. на сумму ********руб. Согласно договору залога площадь здания составляла ********кв.м., площадь земельного участка ********кв.м. Договор залога был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан 28.12.2007

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.09.2005г., площадь здания составляла ********кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на ********площадь здания ********

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.08.2011 в пользу ОАО АКБ "Спурт" взысканы денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору и обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 10.11.2011 года.

14.12.2011. недвижимое имущество (здание и земельный участок) были проданы на торгах и переданы Валиуллину А.К. по акту приема-передачи от 14.12.2011.

Бородину Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании торгов по продаже недвижимого имущества и права собственности недействительными , что подтверждается копией Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.03.2012

17.12.2012 между ********. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью ********м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имущество, являющееся предметом залога, приобретено ответчиком Бородиным Е.А. в порядке наследования, следовательно. земельный участок ********м., здание площадью ********кв.м. по адресу ********, не являлись на момент заключения договора залога совместной собственностью супругов.

Установив, что залоговое имущество не является общим имуществом супругов, суд правильно указал, что неотделимые улучшения, проведенные в 2008 году не являются основанием для признания договора залога недействительным или незаключенным, так как момент заключения договора 27.12.2007 в договоре залога согласованы предмет, указаны размер и срок исполнения кредитного договора, являющегося обеспечиваемым обязательством, оценка предмета залога, технические характеристики здания (площадь, назначение) соответствовали техническому паспорту по состоянию на 22.09.2005.

Основания, влекущие недействительность договора залога должны были существовать на момент его заключения, а не возникнуть после.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что Бородина А.З. знала о заключении договора залога, что подтверждается Анкетой заемщика (поручителя) от 18.12.2007, копией нотариально заверенного согласия супруга на оформление сделки с недвижимостью от 18.12.2007, копией кредитного договора и копией Дополнительного соглашения к Кредитному договору N********в которых проставлена ее подпись, как супруги Заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в части 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и на земельные участки.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Частью 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договор залога недвижимости (ипотеки).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор зарегистрирован 28.12.2007, следовательно, исполнение договора залога началось в тот же день.

Поэтому срок исковой давности на предъявление требований о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) начал течь с 28.12.2007.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено представителем АКБ "Спурт" (ОАО) до вынесения судебного постановления.

В связи с этим вывод суда о начале исчисления срока исковой давности по заявленному требованию и его применении является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 30.10.2010 , основан на неправильном толковании норм материального права, а именно части 1 статьи 181 ГК РФ.

Доводы о неправильном указании даты обжалуемого решения не могут повлечь отмены решения, поскольку описка в указании даты устранена определением суда от 24 октября 2013 года. Ошибочное указание в решении суда на дату подачу иска 17.10.2012 также не может повлечь отмену решения, поскольку не привело к неправильному исчислению срока исковой давности и принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бородина А.З. не давала согласия на заключение договора залога опровергаются материалами дела. 18.12.2007 истец дала нотариальное согласие супруга на передачу в залог и заключение договора залога нежилого помещения и земельного участка по адресу: ********, на условиях по усмотрению супруга, при этом данное согласие указания на площадь объекта не содержит.

Разрешая спор, суд обоснованно не принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: