Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41871/13 (ключевые темы: нежилые помещения - исполнительное производство - арендная плата - замена взыскателя - разделительный баланс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41871/13

Судья Андриясова А.С. Гр. дело N 11-41871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" по доверенности *** А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" к *** Сергею Владимировичу отказать.

У с т а н о в и л а:

ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" обратилось в суд с иском к *** С.В., с учетом уточненных заявленных требований, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование нежилым помещением, общей площадью 258,7 кв.м., расположенным в нежилом здании по адресу: ***, за период с октября 2010г. по июнь 2012г. в размере *** руб., расходы на уплату государственной пошлины *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 24.12.2010г. на ответчика была возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения, передать их ООО "УАЙТ СЕЙЛ", а также с ответчика были взысканы денежные средства в счет задолженности по арендной плате за период с февраля по сентябрь 2010г. в размере *** руб. Истец является правопреемником ООО "УАЙТ СЕЙЛ", которое реорганизовано путем выделения ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ". Ответчик несвоевременно исполнил решение суда в части освобождения и передачи помещений, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца *** Е.И., *** Т.В. поддержали заявленные требования по доводам иска и уточнений к нему.

Ответчик *** С.В., его представитель *** Ю.А. исковые требования не признали, представив отзыв на исковое заявление (л.д.38-40, 186-192).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" по доверенности *** А.С., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика *** С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" по доверенности *** Е.И., *** Т.В., представителей ответчика по доверенности *** Ю.А., *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2009г. между ООО "УАЙТ СЕЙЛ" и *** СВ. был заключен договор аренды нежилого помещения N*** общей площадью 258,7 кв.м. по адресу ***. Стоимость аренды нежилых помещений в месяц за 1 кв.м. составляла *** руб., общая стоимость *** руб. (п.3.1.1, 3.1.2 Договора).

Согласно п.7.1 Договора аренды, Арендатор обязан был возвратить Арендодателю арендуемые помещения в течение 10 рабочих дней, т.е. не позднее 30 марта 2010г., по акту приема-передачи. ООО "УАЙТ СЕЙЛ" уведомило ответчика письмами от 25.01.2010г., от 01.03.2010г. и 17.03.2010г. об отказе Арендодателя от возобновления договора аренды на новый срок. По состоянию на 31 марта 2010г. *** С.В. в установленном Договоре порядке не осуществил возврат нежилых помещений.

Указанные обстоятельства установлены решением Пресненского районного суда г.Москвы от 24.12.2010г., которым постановлено обязать *** С.В. освободить и передать занимаемые нежилые помещения общей площадью 258,7 кв.м. ООО "УАЙТ СЕЙЛ", взыскать с *** С.В. в пользу ООО "УАЙТ СЕЙЛ" задолженность по арендной плате в размере *** руб. за период с февраля 2010г. по сентябрь 2010г. (л.д.7-11).

Участником ООО "УАЙТ СЕЙЛ" принято решение б/н от 05.11.2009г. о реорганизации Общества и утвержден разделительный баланс. Согласно пояснительной записке к разделительному балансу, все права и обязанности по договорам аренды, включая Договор N*** от 16.04.2009г. с *** С.В. передаются от ООО "УАЙТ СЕЙЛ" к ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

12.08.2010г. ООО "УАЙТ СЕЙЛ" было реорганизовано в форме выделения из него ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.09.2012г.

08.04.2011г. право собственности на нежилые помещения по адресу *** зарегистрировано за ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ", что подтверждается выписками из ЕГРП от 06.12.2011г. (л.д.13,14).

08.04.2011г. ООО "УАЙТ СЕЙЛ" были выданы исполнительные листы по решению Пресненского районного суда г.Москвы от 24.12.2010г.

22.05.2012г. определением Пресненского районного суда г.Москвы произведена замена взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ООО "УАЙТ СЕЙЛ" к *** С.В. об обязании освободить нежилое помещение на правопреемника ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" (л.д. 12).

12.07.2012г. Постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства в отношении *** С.В. N*** и N***. Указанные постановления *** С.В. получил 12.07.2012г.

16.10.2012г. Постановлениями судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ООО "УАЙТ СЕЙЛ" на ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" в рамках исполнительных производств.

12.12.2012г. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве исполнительные производства окончены, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения по причине фактического исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2009г. по 2011г. происходили многократные отключения отопления на длительный срок. С ноября 2011г. из-за проведения ремонта по восстановлению трубопровода отопление по адресу *** было отключено, что подтверждается справкой Филиала N20 "Магистральные тепловые сети" ОАО "МОЭК", Актом обследования теплопотребляющих установок (тепловых сетей). Электроэнергия в зданиях была также отключена, что подтверждается пояснениями ответчика, косвенно показаниями свидетеля *** Д.П., а также копией Акта от 06.12.2012г., составленного судебным приставом-исполнителем.

В силу положений п.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с разделительным балансом, утвержденным Решением участника ООО "УАЙТ СЕЙЛ" б/н от 05.11.2009г., все права и обязанности по договорам аренды, включая Договор N*** от 16.04.2009г. с *** С.В. передаются от ООО "УАЙТ СЕЙЛ" к ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.4 ст.614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в оспариваемый период по причине отключения коммунальных систем (отопления, электроэнергии) спорные помещения не соответствовали их назначению и не могли быть использованы ответчиком в предусмотренных договором целях. Указанные вывод суда, подтверждается перечисленными и исследованными доказательствами, а также решением Пресненского районного суда г.Москвы от 24.12.2010г., согласно которому истцом ООО "УАЙТ СЕЙЛ" не был доказан факт задолженности *** С.В. по услугам связи за период с апреля 2010г. по июнь 2010г.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств, что ответчик использовал, либо имел возможность использовать нежилые помещения в соответствии с их целевым назначением.

Судом обоснованно не приняты доводы представителя истца о том, что обязанность по оплате арендных платежей подтверждается Актом приема-передачи от 05.12.2012г. который указывает на факт использования ответчиком нежилых помещений, поскольку как следует из материалов дела, первоначально акт приема-передачи помещений, подписанный ответчиком, был передан ООО "УАЙТ СЕЙЛ" (первоначальному взыскателю) 22 марта 2010г. Как установлено судом первой инстанции, в период с 05.11.2009г. по 12.08.2010г. ООО "УАЙТ СЕЙЛ" находилось в процессе реорганизации, замена взыскателя на ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" произведена определением суда от 22.05.2012г., в рамках исполнительного производства 16.10.2012г. Постановлением судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что истец ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" либо ООО "УАЙТ СЕЙЛ" (первоначальный взыскатель) обращались к ответчику с требованием о передаче помещения и это требование не было исполнено, доказательств того, что первоначальному кредитору ООО "УАЙТ СЕЙЛ" не передавался подписанный Акт приема-передачи со стороны *** С.В. материалы дела не содержат. Согласно пояснениям представителя истца журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции отсутствуют, так же как и Акт приема-передачи документов, передаваемых от ООО "УАЙТ СЕЙЛ" к ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ". Согласно показаниям судебного пристава-исполнителя *** А.В., из слов *** С.В. ему стало известно, что *** С.В. до 05.12.2012г. фактически освободил помещения, акт оформлялся в связи с необходимостью завершения исполнительного производства и необходимостью выезда *** С.В. на лечение.

Кроме того, в судебном заседании установлен факт невозможности использования нежилых помещений ответчиком, а потому суд пришел к выводу, что акт не может являться единственным доказательством обязанности *** С.В. оплатить денежные средства за пользование помещениями.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска.

Вывод суда о моменте перехода права собственности на объект недвижимости от ООО "УАЙТ СЕЙЛ" к ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" на законность принятого решения повлиять не может, поскольку судом не установлен факт использования спорного нежилого помещения, что и явилось основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, положений ст. 61 ГПК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку какой-либо переоценки, влияющей на выводы ранее вынесенного решения Пресненского районного суда г.Москвы, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального права, и иную оценку представленных по делу доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, решение отмене не подлежит, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" по доверенности *** А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: