Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41876/13 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - вселение - наниматель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41876/13

Судья Соленая Т.В. Дело N 11-41876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Л.Н., по доверенности *** В.П., на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года, которым с учетом определений Зюзинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2013 года, 14 ноября 2013г. об исправлении описки постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Лидии Николаевны к *** Ольге Алексеевне в интересах несовершеннолетнего *** Дмитрия Алексеевича о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,- отказать.

У с т а н о в и л а:

*** Л.Н. обратилась в суд с иском к *** ОА., действующей в интересах несовершеннолетнего *** Дмитрия Алексеевича о признании последнего не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании иска ссылается на то, что истец является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире 21.10.2006 года зарегистрирован внук *** Д.А.- сын сына истца, умершего 05.03.2013 года. Однако, 21.10.2006 года *** А.Б. не давал письменного согласия на регистрацию *** Д.А.в спорной квартире. *** получил регистрацию по указанному адресу незаконно, а, следовательно, не приобрел права пользования квартирой.

Истец *** Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик *** Д.А. 23.05.1997 года рождения в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его законный представитель - *** О.А. в суд первой инстанции не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной миграционной службы России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда. (л.д. 20).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности *** В.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени слушания жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе, представителя третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Москве, выслушав ответчика *** Д.А., его законного представителя *** О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма N *** от 04 июня 2009 года является истец - *** Лидия Николаевна.

Кроме нанимателя *** Л.Н. в указанном жилом помещении с 26.10.2006г. зарегистрирован несовершеннолетний внук истца - ответчик *** Д.А. 23.05.1997 года рождения, а также был зарегистрирован и проживал по день смерти, его отец (сын истца) - *** Алексей Борисович, умерший 05 марта 2013 года (л.д. 5).

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика несовершеннолетнего *** Д.А. 23.05.1997 года рождения не приобретшим право на спорное жилое помещение, руководствовался вышеприведенными требованиями закона, и пришел к правильному выводу, что его родители определили место жительства своего несовершеннолетнего сына в квартире по спорному адресу, соответственно *** Д.А. приобрел указанное право на спорную жилую площадь.

При этом суд исходил из того, что не имеет правового значения наличие или отсутствие возможности или целесообразности проживания несовершеннолетнего ребенка по каким-либо причинам в одном жилом помещении со своими родителями или одним из них, в связи с чем, довод истца о том, что несовершеннолетний *** Д.А. после регистрации в спорном жилом помещении в него не вселялся и не проживал, обоснованно не принят судом во внимание.

Ходатайство истца *** Л.Н., изложенное в исковом заявлении о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления наличия либо отсутствия письменного согласия *** А.Б. на регистрацию несовершеннолетнего *** Д.А., 23.05.1997 года рождения по месту жительства по адресу: ***, суд обоснованно отклонил, поскольку отсутствует заявление *** А.Б., подпись в котором оспаривается истцом.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Поскольку отсутствуют основания для признания ответчика *** Д.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, судом правомерно отказано в требовании о снятии его с регистрационного учета.

В соответствии с этими требованиями закона и был разрешен спор судом первой инстанции.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца не могут служить основанием для отмены решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель были извещены надлежащим образом.

Другие доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы 02 сентября 2013 года, в редакции определений Зюзинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2013 года, 14 ноября 2013г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности *** В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи