Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41878/13 (ключевые темы: рассрочка - исполнение судебных постановлений - погашение задолженности - порядок рассмотрения заявлений - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41878/13

Судья Сафьян Е.И.

Дело N 11-41878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя *** С.В. по доверенности Гужвина К.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика по доверенности Гужвина К.С. о рассрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу N 2-4216/2011 по иску Открытого страхового акционерного общества "*** " к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать полностью,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года с *** С.В. в пользу ОСАО "*** " в счет возмещения ущерба взыскано ** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя *** С.В. по доверенности Гужвина К.С. - без удовлетворения.

26 июня 2013 года представитель *** С.В. по доверенности Гужвин К.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в соответствии с которым просил установить ежемесячный платеж в погашение задолженности в сумме *** руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение должника, наличие у него малолетнего ребенка, супруги, которая не работает, осуществляет уход за ребенком, а также непогашенных кредитных обязательств.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель *** С.В. по доверенности Гужвин К.С. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что никаких выплат в счет взысканных денежных средств ответчиком не осуществлено.

Представитель взыскателя ОСАО "*** " и судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФСП по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель *** С.В. по доверенности Гужвин К.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года с *** С.В. в пользу ОСАО "*** " в счет возмещения ущерба взыскано ** руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя *** С.В. по доверенности Гужвина К.С. - без удовлетворения. Исполнительное производство в отношении должника *** С.В. возбуждено 24 апреля 2013 года. Сведения о погашении задолженности отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя должника о рассрочке исполнения решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, суд исходил из того, что само по себе семейное и материальное положение заявителя не свидетельствует об исключительности оснований, препятствующих ему погасить задолженность. Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, на которое в целях исполнения решения может быть наложено взыскание, не представлено. Наличие у должника иных (кредитных) обязательств не является безусловным основанием для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда. Кроме того, суд установил, что вышеуказанное решение суда не исполняется фактически длительный период времени, при этом, каких-либо достаточных мер, направленных на выплату задолженности, *** С.В. не предпринимает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления не учел, что финансовое положение должника не позволяет ему исполнить решение суда, и о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку материальное положение заявителя было предметом исследования суда первой инстанции, которому судом была в определении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия учитывает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Доказательств наличия таких оснований заявителем суду не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя *** С.В. по доверенности Гужвина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: