Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41880/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - счет на оплату - возмещение убытков - оплата экспертизы - оформление доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41880/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

гр.д. 11-41880

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Пиголицыной Е.Б.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы

от 13 марта 2013 г., которым постановлено:

- заявление Халтурина __., Халтуриной __ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по гражданскому делу N __ по иску Халтурина __.., Халтуриной __. к Пиголицыной __. о возмещении убытков, причиненные в результате залива квартиры удовлетворить,

- взыскать с Пиголицыной __.. в пользу Халтурина __, Халтуриной __ расходы на оплату услуг представителя в размере __ руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере _.. руб., а также расходы, понесенные в счет оплаты судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере __ руб., а всего __. (__..) руб. в равных долях.

установила:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Халтурина А.В., Халтуриной Е.О. к Пиголицыной Е.Б. о возмещении убытков, причиненные в результате залива квартиры.

Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2012 года.

Однако, при рассмотрении спора, суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

Заявители Халтурин А.В., Халтурина Е.О. 23.01.2013 г. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере __ руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере __. руб., а также расходов, понесенных в счет оплаты судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере __. руб. в равных долях.

Заявители Халтурин А.В., Халтурина Е.О. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Дрейер Ю.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Пиголицына Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Пиголицына Е.Б. по доводам, изложенным в частной жалобе, оспаривая размер взысканных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и приходит к выводу о том, что определение подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату экспертизы и составление доверенности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года постановлено: иск Халтурина __., Халтуриной __.. к Пиголицыной __ о возмещении убытков, причиненные в результате залива квартиры удовлетворить частично: взыскать с Пиголицыной __ в пользу Халтурина __, Халтуриной __ в счет возмещения причиненного ущерба _.. руб. _. коп. в равных долях.

Халтуриным А.В., Халтуриной Е.О. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере __. руб. (л.д. 276), расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере _.. руб. (л.д. 280-282), а также расходы, понесенные в счет оплаты судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере __ руб. (л.д. 279) в равных долях.

Суд верно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере __. руб. с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы. С определением суда в указанной части коллегия согласна, полагая его законным. Расходы на представителя возмещаются стороне в порядке ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем размер и соотношение удовлетворенных требований к заявленным не подлежат учету.

Вместе с тем выводы суда о взыскании с ответчика в полном размере расходов истцов на оплату экспертизы и составление доверенности сделаны с нарушением норм процессуального права.

Халтурины А.В., Е.О. просили суд взыскать в их пользу _. рубля _. копеек в счет возмещения ущерба. Заявленные ими требования удовлетворены судом частично, на сумму __. рубля _. копейки. Размер удовлетворенных требований составляет 64% от цены заявленного иска. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы истцов на оплату экспертизы и составление доверенности подлежат взысканию не в полном размере, а в размере 64% от общей суммы, что составит __ рублей _. копеек и _.. рублей (__).

Таким образом определение суда следует изменить, постановив ко взысканию с Пиголицыной Е.Б. в пользу истцов в счет возмещения расходов на экспертизу - _.рублей _. копеек, на составление доверенности - _.. рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере __ рублей и расходы, понесенные в счет оплаты судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере _.. руб. _. коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года -

изменить, изложив его в следующей редакции:

Заявление Халтурина __., Халтуриной __ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по гражданскому делу N _.. по иску Халтурина __.., Халтуриной __. к Пиголицыной __. о возмещении убытков, причиненные в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Пиголицыной __ в пользу Халтурина __, Халтуриной __ расходы на оплату услуг представителя в размере __ руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере __ руб., а также расходы, понесенные в счет оплаты судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере _.. руб. _., а всего __ (___) рублей _. коп. в равных долях.

Председательствующий:

Судьи: