Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41883/13 (ключевые темы: упущенная выгода - председатель правления - нежилые помещения - взыскание убытков - ставки арендной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41883/13

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело N 11-41883/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И..,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Дударева А.В. по доверенности Михайлова И.А.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дударева А. В. к Председателю Правления ГСК "Олимпийский" Васину А. В. о взыскании убытков, отказать.

установила:

Дударев А.В. с учетом уточнений от 21 февраля 2013 г. обратился в суд с иском к Председателю Правления ГСК "Олимпийский" Васину А. В. о взыскании убытков, мотивируя тем, что является пайщиком ГСК "Олимпийский" и собственником машиноместа ***, расположенного по адресу: *** Руководство ГСК разместило на территории кооператива платную стоянку автомобилей на крыше и шиномонтаж внутри помещения, где оказываются платные услуги. Истец обратился в ООО "***" для проведения оценки рыночной стоимости годовой аренды по указанным выше нежилым помещениям. На основании полученных отчетов выяснилось, что в заключенных Председателем Правления Васиным А.В. от имени ГСК "Олимпийский" договорах аренды, ставки арендной платы занижены в несколько раз. Истец полагает, что, заключив указанные договора, Председатель Правления ГСК Васин А.В. действовал в противоречии целям деятельности, установленной в п. 2.1 и 1.5 Устава, в нарушение п. 2.2 Устава ГСК. По мнению истца, деятельность Председателя правления ГСК Васина А.В. привела к причинению убытков кооперативу и его членам в виде недополученных доходов в указанном размере. Вопрос об одобрении сделок, а именно, заключении договоров аренды нежилых помещений с ООО "***" и ООО "***" Общее собрание членов ГСК никогда не рассматривало. Председатель Кооператива вышел за пределы своих уполномочий, ограниченных учредительными документами ГСК. В связи с указанным, истец просил взыскать с Председателя Правления Васина А.В. в пользу ГСК "Олимпийский" в размере ***, в пользу истца Дударева А.В. расходы на проведение оценки в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** и расходы на представителя в размере ***

В судебном заседании представитель истца Михайлова И.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Баринова Н.Е. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Автомир-43" Вилкова Е.А. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГСК "Олимпийский" и ООО "МОНАЛИЗА" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Дударева А.В. по доверенности Михайлов И.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд в своем решении сделал необоснованный вывод о том, что основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют, поскольку не доказана возможность получения иного дохода от сдачи указанного имущества в аренду; суд сделал необоснованные выводы о недоказанности виновных действий Васина А.В. в неполучении указанных доходов; судом сделан неверный вывод о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и размером упущенной выгоды.

Представитель Дударева А.В. по доверенности Михайлова И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО "Автомир-43", ГСК "Олимпийский", ООО "МОНАЛИЗА" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Дударева А.В. по доверенности Михайлова И.А., изучив доводы жалоб, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что Дударев А.В. является пайщиком ГСК "Олимпийский" и собственником машиноместа ***, расположенного по адресу: ***

Васин А.В. был избран Председателем ГСК "Олимпийский" на основании решения Правления - протокол ***

*** между ГСК "Олимпийский" и ООО "Автомир-43" был заключен договор ***аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: *** для использования в целях, определенных учредительными документами арендатора.

В соответствии с *** указанного договора аренды, арендная плата за арендуемое помещение установлена в размере ***, в том числе НДС ***в месяц.

В соответствии с п*** указанный договор был заключен на срок с *** по *** с правом его дальнейшей пролонгации.

Договоры с ООО "Автомир-43" на аналогичных условиях с таким же размером арендной платы были заключены *** В указанном помещении арендатором организован шиномонтаж.

**** и *** между ГСК "Олимпийский" и ООО "МОНАЛИЗА" были заключены договоры аренды *** на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: ***, а именно на аренду площадки, расположенной на крыше здания общей площадью **** для размещения автомобильной стоянки с размером арендной платы ***

Согласно отчету *** об оценке рыночной стоимости годовой арендной ставки за нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: *** составляет 1 675 000 руб., тогда как согласно заключенным руководством ГСК с ООО "Автомир-43" договорам *** годовая арендная ставка составила *** Согласно отчету *** об оценке рыночной стоимости годовой арендной ставки за нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: ****, годовая арендная ставка округленно составляет *** тогда как Согласно заключенным руководством ГСК с ООО "МОНАЛИЗА" договорам **** годовая арендная ставка составила ****

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом не представлено доказательств вины Васина А.В. в причинении убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и размером упущенной выгоды, пришел к обоснованным выводам об отказе удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении сделал необоснованный вывод о том, что основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют, поскольку не доказана возможность получения иного дохода от сдачи указанного имущества в аренду; что суд сделал необоснованные выводы о недоказанности виновных действий Васина А.В. в неполучении указанных доходов; что судом сделан неверный вывод о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и размером упущенной выгоды, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дударева А.В. по доверенности Михайлова И.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: