Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41886/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - квартира - члены семьи - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41886/13

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-41886

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н..

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А..

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Зиминой Е.В., на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зиминой Е.В. к Зимину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 45,7 кв.м., жилой -32,6 кв.м. по адресу: ------, которая принадлежит на праве собственности Зиминой Е.В. на основании справки ЖСК "Звезда" от 28.04.2000 г. о выплаченном пае, свидетельства о регистрации от 15.08.2001 г.

Зимина Е.В. обратилась в суд с иском к Зимину А.И. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что в указанной квартире зарегистрирован ее сын Зимин А.И., который не проживает в квартире в течение 8 лет, семейные отношения между сторонами прекращены.

Ответчик Зимин А.И. не оплачивает коммунальные услуги, его вещей в квартире не имеется, за время отсутствия в жилом помещении дважды был в браке, в настоящее время проживает с сожительницей в ее квартире.

Ответчик имеет долю в размере 539/1000 в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: -----. Вторым сособственником указанной квартиры с долей в размере 461/1000 доли является истец. Истец не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, поскольку ответчик сменил замок и ключ от этой квартиры истцу не предоставил.

В суде первой инстанции представитель истца Белокрутов Д.Н. иск поддержал по изложенным в нем доводам. Уточнил исковые требования, требование о выселении не заявляет, поскольку ответчик в квартире не проживает.

Представитель ответчика Макиевский И.Ф. иск не признал, пояснил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, поскольку истец не хочет проживать с сожительницей ответчика, Зимин А.И. постоянно проживал в квартире до возраста 22 лет, отсутствие ответчика в жилом помещении является временным, истец злоупотребляет своими правами собственника.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором обратился о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Зимина Е.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Зиминой Е.В. Белокрутов Д.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Зимина А.И. Макиевский И.Ф. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилья может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственниками в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Материалами дела установлено, двухкомнатная квартира общей площадью 45,7 кв.м., жилой - 32,6 кв.м. по адресу: ------, принадлежит на праве собственности Зиминой Е.В. на основании справки ЖСК "Звезда" от 28.04.2000 г. о выплаченном пае, свидетельства о регистрации от 15.08.2001 г. Зимин А.И. зарегистрирован в спорной квартире с рождения, с 28 июля 1983 года. Истец Зимина Е.В. является членом ЖСК "Звезда" с 1983 г., пай выплачен полностью 01 января 1984 г.

Как усматривается из искового заявления, ответчик не проживает в квартире в течение 8 лет, его личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, семейные отношения между сторонами прекращены.

Из письменных объяснений истца следует, что в апреле 2012 г. ответчик настаивал на совместном проживании в спорной квартире с сожительницей Резван О.Л., но получил отказ со стороны истца.

Допрошенный в судебном заседании Зимин И.В. - отец ответчика показал, что отношения в семье конфликтные, истец Зимина Е.В. и свидетель возражают против проживания ответчика Зимина А.И. и его сожительницы Резван О.Л. в квартире на -------.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами семейные отношения не прекращены в силу родственных отношений, Зимин А.И. является сыном истца, т.е. членом семьи истца, и был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи своей матери.

Кроме того, отношения сторон носят конфликтный характер, истец чинит ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, не позволяя проживать в квартире.

Доводы Зиминой Е.В., что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не являются основанием для утраты права пользования спорной квартирой.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Зиминой Е.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что инициатором конфликтных отношений является Зимин А.И., из квартиры он выехал, вещами не пользуется, то обстоятельство, что Зимина Е.В. является инвалидом 2-ой группы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Доводы жалобы Зиминой Е.В., что ответчик имеет долю в праве собственности на квартиру по адресу: ------ также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик имеет равное с истцом право пользования спорной квартирой.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи