Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41889/13 (ключевые темы: рента - договор пожизненного содержания с иждивением - почерковедческая экспертиза - повторная экспертиза - допрос свидетеля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41889/13

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело N 11-41888/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Мавальянц И.У., Амуева У.Б. по доверенности Тимофеевой Г.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мавальянц И. У., Амуева У. Б. к Амуевой Т. И. и Портнову В. М. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от *** и доверенности от *** недействительными, применении последствий недействительной сделки отказать.

установила:

Мавальянц И.У., Амуев У.Б. обратились в суд с иском к ответчикам Амуевой Т.И., Портнову В.М. о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного Амуевым И.У. с Амуевой Т.И. *** и доверенности, выданной Амуевым И.У. Портнову В.М. *** с целью произвести регистрацию данного договора, недействительными, применении последствий недействительности сделки. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются наследниками по завещанию после смерти Амуева И.У., а заключенный *** договор Амуев И.У. не подписывал, также как и не подписывал доверенность ***, в связи с чем указанные сделки должны быть признаны недействительными.

В судебное заседание истцы Мавальянц И.У., Амуев У.Б. не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мавальянц И.У., Амуева У.Б. по доверенности Тимофеева Г.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что договор по форме и содержанию не соответствует закону; судом не принято во внимание, что в деле имеются противоречивые выводы почерковедческих экспертиз; суд необоснованно отказал истцу в проведении повторной экспертизы; суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ***

Представитель Мавальянц И.У., Амуева У.Б. по доверенности Тимофеева Г.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Портнов В.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Амуева Т.И., нотариус г. Москвы Дударев А.В., представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Мавальянц И.У., Амуева У.Б. по доверенности Тимофееву Г.В., Портнова В.М., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

На основании ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей...

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Ст. 421 ГК РФ, закреплен принцип свободы договора -граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что *** Амуевым И.У. и ответчиком Амуевой Т.Н. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 1 указанного договора Амуев И.У. передал бесплатно в собственность ответчика Амуевой Т.И. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ***

Указанный договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом и *** зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что свидетельствует о соблюдении его формы и возникновении с момента государственной регистрации прав и обязанностей у плательщика и получателя ренты.

*** Амуев И.У. умер, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти.

Обращаясь в суд с иском, истцы Мавальянц И.У. и Амуев У.Б. указали, что являются наследниками после смерти Амуева И.У. по завещанию, составленному последним *** и закону. Полагали, что договор пожизненного содержания с иждивением от **** и доверенность от *** Амуев И.У. не подписывал.

Определением суда от 04.10.2012 г. по ходатайству истцов была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что ****. Также заключением экспертизы установлено, что ****

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Амуев И.У., оформив *** договор пожизненного содержания с иждивением на имя ответчика Амуеву Т.И., и подписав *** доверенность на имя Портнова В.М., тем самым выразил свою волю, подписав данный договор и доверенность на его регистрацию, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 14.03.2011 г. и доверенности от 27.02.2011 г. недействительными, применении последствий недействительной сделки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения почерковедческой экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор по форме и содержанию не соответствует закону, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования истцов были заявлены о признании недействительными договора и доверенности, вследствие того, что Амуевым И.У. они не подписывались. Между тем, требования о признании указанных договора и доверенности недействительными по форме и содержанию не предъявлялись, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в деле имеются противоречивые выводы почерковедческих экспертиз; суд необоснованно отказал истцу в проведении повторной экспертизы; суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Бардиан Л.В., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мавальянц И.У., Амуева У.Б. по доверенности Тимофеевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: