Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-41895/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - условные денежные единицы - возврат денежных средств - срок исполнения обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-41895/13

Судья: Бойкова А.А. гр. дело N 11-41895/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Григорян А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Рухадзе М.Д. в лице представителя Мезавцова М.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Луговой ФФ к Рухадзе МД о взыскании долга по договору займа - удовлетворить;

- взыскать с Рухадзе МД в пользу Луговой ФФ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и руб. в счет долга по договору займа от 17.11.2010 г.;

- взыскать с Рухадзе МД в доход бюджета г. Москвы руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Лугова Ф.Ф. обратилась в суд к Рухадзе М.Д. с иском о взыскании долга по договору займа в размере руб. В обоснование иска Лугова Ф.Ф. указала, что 17.11.2010 г. между сторонами возникли заемные обязательства на сумму долларов США и руб. 04.06.2012 г. истец потребовала возврата денежных средств, однако ответчик долг не вернул.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - Мезавцов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что долг возвращался Луговой Ф.Ф. из прибыли магазина "Продукты" - ООО N 47 "Валентина", в котором истец работала в качестве продавца и администратора без оформления трудовых отношений. В силу неграмотности ответчик рассчитывал, что возврат долга будет производиться из прибыли магазина.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Рухадзе М.Д. в лице представителя Мезавцова М.А., ссылаясь на юридическую неграмотность Рухадзе М.Д., который на момент составления расписки полагал, что имеющееся в указанной расписке условие о выплате "вознаграждения в размере 50% от прибыли магазина продукты за все время использования полученных денежных средств", определяло порядок возврата долга.

В заседание судебной коллегии представитель истца Луговой Ф.Ф. - Гуния А.А. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Рухадзе М.Д. в заседание судебной коллегии дважды не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Луговой Ф.Ф. - Гуния А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2010 г. Рухадзе М.Д. выдал Луговой Ф.Ф. расписку, содержанием которой подтвердил получение от Луговой Ф.Ф. денежных средств в сумме руб. и долларов США соответственно и обязался полностью возвратить полученные денежные средства, а также выплачивать в качестве вознаграждения 50% от прибыли магазина "Продукты" за все время использования полученных денежных средств; срок возврата долга сторонами не определен.

04.06.2012 г. Луговая Ф.Ф. потребовала от Рухадзе М.Д. возврата долга в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору от 17.11.2010 г. наступил, в обусловленный законом срок сумма займа ответчиком возвращена не была, требования истца о взыскании суммы долга судом обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы Рухадзе М.Д. в лице представителя о юридической неграмотности ответчика и о возврате долга истцу из кассы ООО N 47 "Валентина", поскольку данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который их правомерно не принял в качестве основания к отказу в иске ввиду непредставления в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение возврата денежных средств.

Кроме того, доводы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными и по тем основаниям, что предметом рассмотрения настоящего спора являлось исполнение обязательств заемщика по возврату основной суммы займа, получение которой Рухадзе М.Д. не оспорено, требований о взыскании иных сумм стороной истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рухадзе М.Д. в лице представителя Мезавцова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: