Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41898/13 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - выселение - право владения - владение и пользование - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41898/13

Судья: Бойкова А.А.гр. дело N 11-41898/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Григорян А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шиповскова Д.В.на решение Бутырскогорайонного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

- исковые требованияФедерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к Шиповскову ДВ и Костиной КВ о выселении - удовлетворить частично;

- выселить Шиповскова ДВ и Костину КВ из жилого помещения, расположенного по адресу: ;

- встречные исковые требования Шиповскова ДВ к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России" о признании права владения и пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения, - оставить без удовлетворения;

- исковые требованияФедерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к Костиной КВ о выселении - оставить без удовлетворения;

- взыскать с Шиповскова ДВ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, размере руб.,

установила:

Истец ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" обратился в суд с иском к Шиповскову Д.В. и Костиной К.В. о выселении, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.04.2009 г. между истцом - ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" (наймодатель) и ответчиком - Шиповсковым Д.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения N, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает во временное возмездное пользование помещение N , находящееся по адресу: , общей площадью кв.м, в целях проживания нанимателя и членов его семьи: Костиной КВ. Согласно п. 1.3., договор заключен на срок с 01.01.2009г. по 31.12.2009 г., настоящий договор является срочным, истечение его действия влечет прекращение договора. По истечении срока действия договора ответчики занимаемое помещение освобождать отказались. 08.04.2013 г. истец направил в адрес Шиповскова Д.В. уведомление об освобождении занимаемого помещения, однако до настоящего времени Шиповсков Д.В. и члены его семьи спорное помещение не освободили, продолжают им пользоваться. На основании изложенного, истец просил суд выселить ответчиков из занимаемого помещения, расположенного по адресу: , а также взыскать с них в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей в равных долях по рублей с каждого.

Ответчик Шиповсков Д.В. обратился в суд со встречным иском к ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" о признании права владения и пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения, ссылаясь на то, что был вселен в спорное жилое помещение на основании договора найма от 02.04.2007 г., сроком до 31.12.2007 г., впоследствии между ним и ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" был заключен договор найма сроком до 31.12.2008 г., а также последний договор найма сроком до 31.12.2009 г.; после истечения срока действия последнего договора найма он остался проживать в спорном жилом помещении, производил плату за найм, коммунальные услуги, что свидетельствует, по мнению ответчика, о фактическом заключении между сторонами нового договора найма жилого помещения без указания срока его действия; ссылаясь на ст. 438, 671, 683 ГК РФ, просил суд обязать ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" заключить с ним договор найма сроком на 5 лет - с 01.01.2010 г. по 31.12.2014 г.

Представитель истца - на основании доверенности Кажан Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик Шиповсков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление с просьбой об отложении дела в связи с временной нетрудоспособностью; также просил исключить из числа ответчиков Костину К.В., ссылаясь на то, что членом его семьи она не являлась, в договор найма жилого помещения от 09.04.2009 г. вписана ошибочно, в спорной квартире никогда не проживала.

Ответчик Костина К.В. - в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества" поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Шиповсков Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии Шиповсков Д.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" - Огоньян А.А.явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Костина К.В., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав Шиповскова Д.В., представителя ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" - Огоньян А.А., заключение прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Пунктом 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, чтожилое помещение, расположенное по адресу: , находится в хозяйственном ведении ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).

09.04.2009 г. между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (наймодатель) и Шиповским Д.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения N (л.д. 8-11), сроком до 31.12.2009 г.

Согласно п. 1.1 указанного договора, наймодатель передает, а наниматель принимает в возмездное пользование помещение N 151, общей площадью кв.м., являющееся федеральной собственностью и находящееся в хозяйственном ведении наймодателя, расположенное по адресу: , для использования в целях проживания нанимателя.

09.04.2009 г. вышеуказанное жилое помещение было передано  по акту приема-передачи нанимателю Шиповскову Д.В., что подтверждается актом приема-передачи к договору N (л.д. 12).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, ответчик по июнь 2013 года включительно, ежемесячно производил оплату за найм спорного жилого помещения, также производил оплату жилищно-коммунальных услуг.

В связи с истечением срока договора найма жилого помещения, ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" направлял в адрес Шиповскова Д.В. письменное уведомление об освобождении им занимаемого жилого помещения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления (л.д. 16), однако, до настоящего времени ответчиком жилое помещение не освобождено.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части выселения Шиповскова Д.В. и об отказе в удовлетворении требований в части выселения Костиной К.В., поскольку законных оснований для пользования спорным жилым помещением у Шиповскова Д.В. не имеется, и, как следствие, он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, а в отношении Костиной К.В. истцом не представлено доказательств вселения и проживания в спорном жилом помещении.

По вышеуказанным основаниям доводы жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении заявленных исковых требований в части выселения Шиповскова Д.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что оплата коммунальных услуг не свидетельствует о пролонгации срока договора найма жилого помещения, а также учитывает, что договор коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения истцом непосредственно с Шиповским Д.В. не заключался.

Удовлетворяя требования истца, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Шиповскова Д.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, взыскал с Шиповскова Д.В.в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере рублей.

Доводы апелляционной жалобы Шиповскова Д.В. о необоснованности отклонения судом ходатайств о вызове свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для данного спора. Кроме того, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Довод жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело по существу, тогда как Шиповским Д.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания 01.10.2013 г. по причине болезни, не может повлечь отмену решения суда, поскольку наличие листка нетрудоспособности не подтверждает невозможность участия ответчика в судебном заседании, а также данное обстоятельство не лишало его возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиповскова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: