Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41899/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - увольнение - врач-психиатр - выговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41899/13

Судья Дудкина А.Ю.

Гр.д. N 11- 41899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Научно-диагностический центр клинической психиатрии" на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Мосовой УВ к ОАО "Научно - диагностический центр клинической психиатрии" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать приказы N,N ** от ** ОАО "Научно - диагностический центр клинической психиатрии" в отношении Мосовой УВ незаконными.

Восстановить Мосову УВ на работе в должности врача - психиатра в ОАО "Научно - диагностический центр клинической психиатрии" с ** года.

Взыскать с ОАО "Научно - диагностический центр клинической психиатрии" в пользу Мосовой УВ заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ** года по ** года в размере ** (**) руб. ** коп.

Решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "Научно - диагностический центр клинической психиатрии" в пользу Мосовой УВ денежные средства в размере ** (**) руб., в счет компенсации морального вреда.

установила:

Мосова У.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Научно - диагностический центр клинической психиатрии" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что работала с **года на основании трудового договора N ** от ** года в ОАО "Научно - диагностический центр клинической психиатрии" в должности врача - психиатра. Приказом N ** от ** года за однократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в написании отчетов о телефонных звонках, которых на самом деле не было, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом N ** за неоднократные неисполнения трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2 ч.3 трудового договора N ** от ** года, п. 3.3 Программы работы с пациентами в ** года N **, п.п. 2.2.1, 2.26 Должностной инструкции врача к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. **года истцу выдана на руки трудовая книжка, произведен расчет. Истец полагает дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения произведены работодателем незаконно, поскольку должностные обязанности истец не нарушала, порядок увольнения по ст.193 ТК РФ ответчиком был нарушен, истец просила суд признать приказы NN ** и ** от ** года незаконными; восстановить на работе в должности врача - психиатра с ** года; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец и ее представитель Бахирева Т.В. в суде заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Овсянникова Н.Ю. в суде против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ОАО "Научно - диагностический центр клинической психиатрии".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Научно - диагностический центр клинической психиатрии" по доверенности Овсянникову И.Ю., Мосову У.В. и ее представителя, выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Cудом установлено, что Мосова У.В. приказом от ** года N **была прията на должность врача - психиатра в ОАО "Научно - диагностический центр клинической психиатрии", с истицей был заключен трудовой договор N** от **г.

На основании приказа N ** от ** года Мосова У.В. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора N **от ** года, заключенного с Мосовой У.В., работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и локальные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из п.п. 2.2.1 и 2.6 Должностной инструкции врача, утвержденной ** года, работник осуществляет динамическое наблюдение курируемых пациентов, а также проводит санитарно - просветительскую работу среди больных и их родственников по укреплению и профилактике здоровья, пропаганде здорового образа жизни.

Пунктом 3.3 Программы работы с пациентами в ОАО "Научно - диагностический центр клинической психиатрии, утвержденной приказом N ** от ** года, предусмотрено, что врач осуществляет пациентам контрольные звонки.

Согласно приказу N** от ** года Мосова У.В., в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2 ч.3 трудового договора от ** года N **, п.3.3 программы работы с пациентами, утвержденной приказом от ** года N **, п.п. 2.2.1, 2.2.6 должностной инструкции врача, утвержденной главным врачом ** года и выразившихся в написании отчета 1** года по телефонному звонку, которого на самом деле не было, и в отказе от принятия пациента ** года, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили: служебная записка главного врача от ** года N **; акт от ** года N **; объяснительная записка Мосовой У.В. от ** года; приказ о применении к Мосовой У.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора от ** года N **.

Как усматривается из материалов дела, приказом N** от ** года Мосова У.В. за однократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в написании отчетов о телефонных звонках, которых не было, была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 3.2 ч. 3 трудового договора от ** года N **, п. 3.3 Программы работы с пациентами, п.п. 2.2.1, 2.2.6 должностной инструкции врача, утвержденной главным врачом. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило: служебная записка главного врача от ** года N **; акт от ** года N **; объяснительная записка Мосовой У.В. от ** года.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца по основаниям ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ. При этом суд верно исходил из трудовых обязанностей врача - психиатра, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, где на работника не возлагается обязанность осуществлять звонки пациентам, а представленная ответчиком программа работы с пациентами не является документом, устанавливающим какие - либо обязанности работника, следовательно, вменение нарушений данной программы, а также положений трудового договора и должностной инструкции, в которых отсутствует обязанность осуществлять какие - либо звонки пациентам, в качестве дисциплинарного пропуска является не допустимым.

Также суд верно принял во внимание показания свидетелей, согласно которых обзвон пациентов направлен на предложение платных медицинских услуг, а не связан с медицинской деятельностью осуществляемой врачом в соответствии с его должностной инструкцией.

С учетом того, что доказательств ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, суд правильно пришел к выводу о том, что установленные работодателем нарушения не могут являться недостатком работы истца и не могут служить к привлечению его в порядке ст.192 ТК РФ к дисциплинарной ответственности, приказы N,N ** от **г. в отношении Мосовой У.В. правомерно отменены судом, Мосова У.В. в порядке ст.394 ТК РФ восстановлена на работе в прежней должности.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая отсутствие оснований увольнения истца по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истицы и в порядке ст.394 ТК РФ восстановил ее в прежней должности, взыскал в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула в размере ** рублей, произведя соответствующий расчет, с которым истица согласилась и ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истицы работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истицей в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом отказа истицы от приема пациента ** г.. не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами представленными суду, из которых следует, что медицинские услуги были предложены пациенту, однако он сам отказался от предложенных ему услуг и дождался приема своего врача, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика об обоснованности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и наложении дисциплинарных взысканий нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2013г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи