Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41904/13 (ключевые темы: телефонный номер - оказание услуг связи - передаточный акт - передача прав - последствия недействительности сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41904/13

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-41904

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Ряшенценвой Е.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительным акт приема-передачи прав и обязанностей по договору на предоставление услуг связи N ----, заключенный от имени Петрухина Д.В. и Смирновым И.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Петрухин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании недействительным акта приема-передачи прав и обязанностей по договору на предоставление услуг связи, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование исковых требований, что он (истец) являлся владельцем телефонного номера ------ (оператор сотовой связи ОАО "МТС"). 30.03.2013г. истец обнаружил, что его телефонный номер заблокирован, на обращение к ответчику истцу было сообщено, что он переуступил права и обязанности по договору на предоставление услуг связи другому лицу. 24.04.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате принадлежащего ему телефонного номера, однако ответчиком в удовлетворении его требований было отказано. Представленный истцу ответчиком акт приема-передачи прав и обязанностей от 17.03.2013г., истец не подписывал, подпись от имени истца выполнена другим лицом, при этом паспортные данные истца, указанные в акте приема-передачи, не соответствуют действительности, поскольку на момент подписания от имени истца указанного акта истцом был получен новый паспорт. Просил признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи прав и обязанностей по договору на предоставление услуг N ------- между Петрухиным Д.В. и Смирновым И.А.; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ---- руб., взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ---- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ---- руб.

15.07.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ряшенцева Е.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания".

Определением суда от 23.09.2013г. гражданское дело о признании недействительным акта приема-передачи прав и обязанностей по договору на предоставление услуг связи, применении последствий недействительности сделки, в части исковых требований о компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель Петрухина Д.В. Рулева Р.А., поддержала исковые требования Петрухина Д.В. о признании недействительным акта приема-передачи прав и обязанностей по договору на предоставление услуг.

Представители ответчика ОАО "МТС" по доверенности Семенова Т.А., Яруллина М.А. в судебном заседании исковые требования Петрухина Д.В. о признании недействительным акта приема-передачи прав и обязанностей по договору на предоставление услуг признали.

Представитель Ряшенцевой Е.А. адвоката Пысова Е.П., просила отказать в удовлетворении исковых требований Петрухина Д.В.

Третье лицо Смирнов И.А. в суд не явился, извещен своевременно.

Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ряшенцева Е.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По ее мнению, что третье лицо Ряшенцева Е.А. является добросовестным приобретателем спорного телефонного номера согласно акту приема-передачи, заключенного между третьим лицом Смирновым И.А. и Ряшенцевой Е.А.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Ряшенцева Е.А. не явилась, направила телеграмму с просьбой об отложении дела в связи с болезнью. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ряшенцевой Е.А., поскольку доказательств невозможности явки ее в заседание судебной коллегии не представлено, не представлено листка нетрудоспособности подтверждающего заболевание.

Представитель Ряшенцевой Е.А.по ордеру адвокат Пысова Е.П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО "МТС" Семенова Т.А. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что истец Петрухин Д.В. являлся владельцем телефонного номера ---- (оператор сотовой связи ОАО "МТС"). Он 30.03.2013г. обнаружил, что его телефонный номер заблокирован, на обращение к ответчику истцу было сообщено, что он (Петрухин Д.В.) переуступил права и обязанности по договору на предоставление услуг связи другому лицу.

23.05.2013г. между Смирновым И.А. и Ряшенцевой Е.А. подписан акт приема-передачи прав и обязанностей, вытекающих из договора на предоставление услуг связи, согласно которого Смирнов И.А. передает все права и обязанности, вытекающие из договора на предоставление услуг, а Ряшенцева Е.А. принимает все права и обязанности, вытекающие из договора на предоставление услуг по номеру телефона N----- и номеру SIM-карты ------.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Признавая акт приема-передачи прав и обязанностей по договору на предоставление услуг N -----, заключенный от имени Петрухина Д.В. и Смирновым И.А. 17.03.2013г., недействительным, суд правильно исходил, что при толковании условий, содержащихся в представленном истцом копии акта приема-передачи прав и обязанностей, вытекающих из договора на предоставление услуг N-----, от 17.03.2013г., из содержания которого усматривается, что Петрухин Д.В., паспорт гражданина РФ ----, и Смирнов И.А. заключили акт о том, что Петрухин Д.В. передает все права и обязанности, вытекающие из договора на представление услуг по телефонному номеру N-----, а Смирнов И.А. принимает все права и обязанности, вытекающие из договора на представление услуг по телефонному номеру N----, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что фактически вышеуказанным актом была оформлена сделка по переуступке от имени Петрухина Д.В. Смирнову И.А. прав и обязанностей, вытекающих из договора на представление услуг по телефонному номеру N------, то есть, имело место перемена лиц в обязательстве.

Разрешая спор, суд учел, что оригинал акта приема-передачи прав и обязанностей, вытекающих из договора на предоставление услуг от 17.03.2013г., подписанного от имени Петрухина Д.В. и Смирновым И.А., представителем ответчика не представлен, представители ответчика пояснили, что оригинал и копия вышеуказанного акта в ОАО "МТС" отсутствуют, равно как стороной ответчика ОАО "МТС" не представлено иных доказательств заключения от имени Петрухина Д.В. сделки о переуступке прав и обязанностей по договору на предоставление услуг связи от 17.03.2013г., и пришел к выводу о том, что акт приема-передачи прав и обязанностей, вытекающих из договора на предоставление услуг N----, от 17.03.2013г., истцом Петрухиным Д.В. не заключался, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе, оригинал указанного акта приема-передачи прав и обязанностей, в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, Петрухин Д.В. на момент заключения договора имел новый паспорт, также в момент заключения спорного договора находился в Санкт-Петербурге.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Ряшенцевой Е.А. о том, акт передачи прав и обязанностей был надлежащим образом заверен сотрудником офиса ОАО "МТС", Ряшенцева Е.А. добросовестно выполняет обязанности по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи, вышеуказанный номер используется ею для профессиональной деятельности, необоснованны, поскольку указанные доводы не основаны на законе, и не имеют правового значения для разрешения исковых требований Петрухина Д.В. Ряшенцева Е.А., полагая, что ее права и интересы нарушены, при наличии оснований не лишена права избрать способ защиты своих прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ, обратившись в суд с самостоятельным иском.

Доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно наличие паспортных данных Петрухина Д.В. в акте приема- передачи прав и обязанностей, отсутствие Петрухина Д.В. на момент составления акта в гор. Москве, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Ряшенцевой Е.А. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряшенцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи