Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41908/13 (ключевые темы: потребитель - автозапчасти - заказ-наряд - группа компаний - гарантийный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41908/13

Судья Андреева О.В. Гр. дело N 11-41908/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний Независимость" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Группа компаний Независимость" предоставить Конкину в письменном виде информацию с подписью ответственного лица и заверенную печатью, содержащую описание выявленных и устраненных неисправностей автомобиля, использовании запасных частей (деталей, материалов) и дату устранения недостатков по обращениям от 08.12.2011 г., 15.12.2011 г., 30.12.2011 г., 13.06.2012 г., 26.10.2012 , 21.12.2012, 11.02.2013 и 06.04.2013 г.

Взыскать с ООО Группа компаний Независимость" неустойку в сумме **** руб., моральный вред в сумме **** руб. и штраф в сумме **** руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Группа компаний Независимость" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Конкин обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа компаний Независимость" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что __.. года им в ООО "ХЛАДОНПРОМ" приобретен новый автомобиль ___., VIN ____.., г/н ___. стоимостью ***** рублей.

Автомобиль произведён ЗАО "АВТОТОР". На данный автомобиль установлен гарантийный срок - 2 года с 12.10.2011 года.

В течение гарантийного срока он неоднократно обращался в ООО "Группа Компаний Независимость" как официальному дилеру марки "__" (___.) в связи с обнаружением недостатков автомобиля и с целью определения причин возникновения данных недостатков и их устранения, а именно: 08.12.2011 года (заказ-наряд/приемо-сдаточный акт N____) - "запах гари в салоне, выпала запасная часть в ноги водителя (на месте, лежит слева от водительского сидения), отклеился уплотнитель водительской двери, пластиковая заглушка штанги пассажирского подголовника болтается, кнопка N2 на магнитоле не нажимается", срок нахождения ТС в ремонте - 1 день; 15.12.2011 года (заказ-наряд/приемо-сдаточный акт N___) - "посторонний запах гари в салоне на стоянке и движении с заведенным ДВС, отходит уплотнитель двери в районе зеркала", срок нахождения ТС в ремонте - 14 дней; 30.12.2011 года (заказ-наряд/приемо-сдаточный акт N__..) - "запах гари выхлопных газов в салоне на прогретом двигателе", срок нахождения ТС в ремонте - 4 дня; 13.06.2012 года (заказ-наряд/приемо-сдаточный акт N____) - "свист в районе верхнего угла водительской двери, скрип при вращении руля, течь воды в салон после мойки автомобиля в районе задней двери ", срок нахождения в ремонте - 24 дня; 26.10.2012 года (заказ-наряд/приемо-сдаточный акт N____) - "тянет автомобиль вправо, сход-развал делали дважды, стук при вращении руля и при движении, на мелких неровностях, посторонний звук при работе ДВС (цепь?)", срок нахождения в ремонте - 48 дней; 21.12.2012 года (заказ-наряд/приемо-сдаточный акт ____) - "периодически загорается ошибка разрядка АКБ (даже после зарядки АКБ), при необходимости демонтировать спутниковую систему охраны Цезарь-Сателит", срок нахождения в ремонте - 3 дня; 11.02.2013 года (заказ-наряд/приемо-сдаточный акт N___.) - "криво стоит спица рулевого колеса при прямолинейном движении автомобиля", срок нахождения в ремонте - 2 дня; 06.04.2013 года (заказ-наряд/приемосдаточный акт N ____) - "возникает ошибка по рулевому, управлению; руль невозможно провернуть", срок нахождения в ремонте - 32 дня.

До 06.04.2013 года все обнаруженные в ТС недостатки устранялись по гарантии, т.е. не были вызваны ненадлежащей эксплуатацией автомобиля или действиями третьих лиц. Некоторые недостатки выявлялись неоднократно и появлялись вновь после их устранения.

При передаче ТС из гарантийного ремонта ему на руки были выданы только копии заказ-нарядов, без печатей и подписей уполномоченных лиц ООО "Группа Компаний Независимость", без перечня выполненных по гарантии работ и замененных запасных частей и материалов, что является грубым нарушением закона. В ответ на направленные в адрес ответчика претензии ему предоставлялась неполная информация по гарантийным случаям.

Просил суд обязать ООО "Группа Компаний Независимость" предоставить ему письменные документы, подтверждающие выполнение гарантийных ремонтов его автомобиля, с приложением перечня выполненных работ по гарантии и замененных запасных частей и материалов, с датой приема автомобиля в ремонт и с датой его выдачи из ремонта по каждому обращению, с подписью ответственного лица и заверенные печатью уполномоченной организации, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме ***** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в сумме **** рублей.

Истец Конкин и его представитель в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Группа Компаний Независимость" Емельянова в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения и пояснила, что ООО "Группа Компаний Независимость" является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку является подрядной организацией, у которой заключен договор с ООО "_____." на продажу, ремонт и обслуживание автомобилей марки ___.. Требования, предусмотренные п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей, могут быть предъявлены только продавцу, импортеру, изготовителю или уполномоченному ими лицу, к которым ООО "Группа Компаний Независимость" не относится, а поэтому на них не может быть возложена обязанность по предоставлению информации. Конкину П.Н. все заказ-наряды были предоставлены в момент получения автомобиля и, подписывая их, он подтвердил, что им получена вся информация относительно ремонта автомобиля, сам автомобиль и замененные запасные части. Таким образом, несмотря на отсутствие законной обязанности, ООО "Группа Компаний Независимость" при выдаче автомобиля предоставляло истцу всю необходимую информацию. Требование о взыскании неустойки и штрафа также считала незаконным, заявленную сумму неустойки - явно не соразмерной нарушенному праву истца.

Представитель третьего лица - ООО "___.." в судебном

заседании возражал против удовлетворения иска и поддержал позицию ООО "Группа

Компаний Независимость", пояснив, что гарантийный ремонт оплачивается ООО "БМВ Русланд Трейдинг" Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Независимость" по договору подряда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Группа компаний Независимость", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО "Группа Компаний Независимость" - Емельянову, поддержавшую доводы жалобы, представителя Конкина- Фомину, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 октября 2011 года истцом Конкиным в ООО "ХЛАДОНПРОМ" был приобретен новый автомобиль ____.., VIN ___.., г/н ____, стоимостью ***** рублей.

Изготовителем автомобиля является ЗАО "АВТОТОР". На данный автомобиль установлен гарантийный срок - 2 года.

В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО "Группа Компаний Независимость" как официальному дилеру марки "__" (___..) в связи с обнаружением недостатков автомобиля и с целью определения причин возникновения данных недостатков и их устранения: 08.12.2011 года (заказ-наряд/приемо-сдаточный акт N_____), заявленные исправности: "запах гари в салоне, выпала запасная часть в ноги водителя (на месте, лежит слева от водительского сидения), отклеился уплотнитель водительской двери, пластиковая заглушка штанги пассажирского подголовника болтается, кнопка N2 на магнитоле не нажимается", срок нахождения ТС в ремонте - 1 день (дата выдачи 08.12.2011 г.); 15.12.2011 года (заказ-наряд/приемо-сдаточный акт N____.), заявленные исправности: "посторонний запах гари в салоне на стоянке и движении с заведенным ДВС, отходит уплотнитель двери в районе зеркала", срок нахождения ТС в ремонте - 14 дней (дата выдачи 28.12.2011 г.); 30.12.2011 года (заказ-наряд/приемо-сдаточный акт N____..), заявленные исправности: "запах гари выхлопных газов в салоне на прогретом двигателе", срок нахождения ТС в ремонте - 4 дня (дата выдачи 01.01.2012 г.); 13.06.2012 года (заказ-наряд/приемо-сдаточный акт N____), заявленные исправности: "свист в районе верхнего угла водительской двери, скрип при вращении руля, течь воды в салон после мойки автомобиля в районе задней дверь", срок нахождения в ремонте - 24 дня (дата выдачи 06.07.2012 г.); 26.10.2012 года (заказ-наряд/приемо-сдаточный акт N___.), заявленные исправности: "тянет автомобиль вправо, сход-развал делали дважды, стук при вращении руля и при движении, на мелких неровностях, посторонний звук при работе ДВС (цепь?)", срок нахождения в ремонте - 48 дней (дата выдачи 12.12.2012 г.); 21.12.2012 года (заказ-наряд/приемо-сдаточный акт N____, заявленные исправности: "периодически загорается ошибка разрядка АКБ (даже после зарядки АКБ), при необходимости демонтировать спутниковую систему охраны Цезарь-Сателит", срок нахождения в ремонте - 3 дня (дата выдачи 23.12.2012 г.); 11.02.2013 года (заказ-наряд/приемо-сдаточный акт N____..), заявленные исправности: "криво стоит спица рулевого колеса при прямолинейном движении автомобиля", срок нахождения в ремонте - 2 дня (дата выдачи 12.02.2013 г.); 06.04.2013 года (заказ-наряд/приемо-сдаточный акт N ____..), заявленные исправности: "возникает ошибка по рулевому управлению; руль невозможно провернуть", срок нахождения в ремонте -32 дня (дата выдачи 07.05.2013 г.).

Конкин П.Н. неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие выполнение гарантийных ремонтов, с приложением перечня выполненных работ по гарантии и материалов, с датой приема автомобиля в ремонт и с датой его выдачи из ремонта по каждому обращению, с подписью ответственного лица и заверенные печатью, в ответ на которые ответчик предоставил справки по обращениям клиента от 15.12.2011 г., 13.06.2012 г., 26.10.2012 г., 21.12.2012 г. и 06.04.2013 г., в которых содержалась информация лишь о замене определенных запасных частей (материалов), а также о дате оповещения о готовности автомобиля и дате выдаче истцу.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 13, п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 3 ст. 20 Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Удовлетворяя требования Конкина о предоставлении ему соответствующей информации и отклоняя в этой части доводы ООО "Группа Компаний Независимость", на которые ответчик ссылается, в том числе, и в апелляционной жалобе, суд исходил из того, что из представленных заказ-нарядов/приемо-сдаточных актов можно установить только дату приема автомобиля, заявленные самим истцом неисправности, с которыми он обратился для ремонта, и дату выдачи автомобиля, при этом наличие выявленных в действительности недостатков или их отсутствие, перечень использованных запасных частей (деталей, материалов) и даты устранения выявленных неисправностей установить из указанных заказ-нарядов невозможно. Между тем, обязанность предоставить такую информацию непосредственно при выдаче автомобиля прямо предусмотрена п. 3ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на предоставление ему при выдаче автомобиля в письменной форме полной информации о выявленных и устраненных неисправностях автомобиля, использовании запасных частей (деталей, материалов), а также даты устранения недостатков по всем его обращениям (08.12.2011 г., 15.12.2011 г., 30.12.2011 г., 13.06.2012 г., 26.10.2012 , 21.12.2012 , 11.02.2013 и 06.04.2013 г.).

Представленные ответчиком в ответ на претензии истца справки "об обращении клиента" суд оценил критически, посчитав, что таковые не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 3 ст.20 Закона о защите прав потребителей, о предоставлении потребителю полной информации, поскольку дублируют указанные в заказ-нарядах/приемо-сдаточных актах даты приема и выдачи автомобиля и содержат сведения о замене определенных запасных частей (материалов), при этом также не содержат описание выявленных и устраненных неисправностей автомобиля.

Кроме того, по обращениям от 08.12.2011 г., 11.02.2013 г. и 30.12.2012 г. ответчиком вообще не предоставлена информация, в том числе, в виде справок.

В этой связи суд правильно отметил, что в случае, если по данным обращениям никакие работы не проводились, и неисправностей автомобиля выявлено не было, истцу как потребителю также должна была быть предоставлена информация о проведении диагностики автомобиля и об отсутствии неисправностей.

Доводы жалобы о том, что ООО "Группа компаний Независимость" является ненадлежащим ответчиком, суд правильно отклонил как основанные на ошибочном толковании закона.

Ссылка ООО "Группа компаний Независимость" в апелляционной жалобе на приложенное к ней заключение "Межрегионального центра экспертизы", которое, как указал судебной коллегии представитель заявителя, Конкин предоставил при рассмотрении иного дела, содержащее всю требуемую им у ответчика информацию, повлечь отмену судебного решения не может, поскольку доказательства, свидетельствующие о предоставлении полной информации потребителю, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, данных о том, что имеющиеся в заключении документы представлены истцу именно ответчиком ООО "Группа компаний Независимость" во исполнение предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности, у судебной коллегии не имеется. Представитель Конкина данный факт оспаривала, пояснив суду апелляционной инстанции, что специалистом указанные документы получены самостоятельно, в том числе, с данных бортового компьютера автомобиля.

По приведенным выше мотивам требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел обоснованным, и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до ***** руб. Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 2 000 руб., так как данный размер является достаточным, разумным и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, также подлежали удовлетворению.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний Независимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи