Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41911/13 (ключевые темы: договор мены квартир - пропуск срока исковой давности - несовершеннолетние - право пользования - переход права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41911/13

Председательствующий Лапин В.М. Дело N 11-41911/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Потапчука, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Потапчук, Потапчука, а также в интересах Потапчук, Потапчука, Потапчука, Соцковой, на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать Потапчук, Потапчука, Потапчука, Соцкову, Потапчука, несовершеннолетних Потапчук, Потапчука прекратившими право пользования квартирой по адресу: г. ___. ул. ___. ____..

Данное решение является основанием для снятия Потапчук, Потапчука, Потапчука, Соцковой, Потапчука, несовершеннолетних Потапчук, Потапчук с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. __. ул. _____.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора мены квартир от ___. года они приобрели у Потапчука квартиру по адресу: г. ___., ул. _____, _____.

Потапчуку и его семье стала принадлежать их квартира по адресу: ___.область г. ___.. ул. _____. д__. кв__..

Согласно письменному обязательству Потапчук обязался сняться с регистрационного учета и снять с учета ответчиков, являющихся членами его семьи, однако не выполнил своего обязательства до настоящего времени.

В судебное заседание истцы не явились, об отложении дела слушанием не просили.

Ответчик Потапчук, действующий в своих интересах и интересах остальных ответчиков, в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что при заключении договора мены квартиры Любомировым не было получено согласие отдела опеки и попечительства, так как на тот момент Любомиров являлся несовершеннолетним, следовательно, сделка является ничтожной. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика - ОФМС России г. Москвы по району Вешняки г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица орган опеки и попечительства района Вешняки г. Москвы в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Потапчук, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Потапчук, Потапчука, а также в интересах Потапчук, Потапчука, Потапчука, Соцковой, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что у суда не имелись оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ___ года стороны заключили договор мены квартир, согласно которому истцы приобрели у Потапчука квартиру по адресу: г___., ул. ____ ____..

Потапчуку по договору мены перешла в собственность квартира истцов по адресу: ____ область г. _____ ул. ____ д___ кв__...

Согласно письменному обязательству Потапчук обязался сняться с регистрационного учета но спорной квартире и снять остальных ответчиков, являющихся членами его семьи, однако не выполнил своего обязательства до настоящего времени.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире постоянно зарегистрированы все ответчики.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также содержание положений договора мены в их совокупности и обстоятельства перехода права собственности на предмет указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики, право пользования которых на спорное помещение было производно от прав Потапчука, в связи с прекращением его права собственности на квартиру, также утратили право пользования указанным помещением. Данное обстоятельство является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав на длящийся характер спорных правоотношений.

Довод ответчика о ничтожности договора мены от ___.. года, заключенного с участием несовершеннолетнего на момент ее совершения Любомирова, по причине отсутствия согласия органов опеки и попечительства, судом правильно отклонен. Сделка в установленном законом порядке заинтересованными лицами, в том числе, органами опеки и попечительства, не оспорена, права ответчика и членов его семьи при заключении сделки не анрушены.

Довод заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении истцов о рассмотрении дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку процессуальные права заявителя судом не нарушены. Сами истцы, требования которых судом удовлетворены, решение суда не обжалуют.

Довод жалобы о том, что суд в резолютивной части решения ошибочно указал порядок его обжалования как заочного, повлечь отмену правильного по существу решения не может, является основанием для устранения судом описки.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапчука, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Потапчук, Потапчука, а также в интересах Потапчук, Потапчука, Потапчука, Соцковой, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи