Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-41916/13 (ключевые темы: договор поручительства - лизинговые платежи - лизингодатель - лизингополучатель - досрочное исполнение обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-41916/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИКАР" по доверенности Богомоловой О.С.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ИКАР" к Зайцеву А.С., Борнякову А.В. о взыскании задолженности по договору лизинга и пени отказано,

установила:

ООО "ИКАР" обратилось с иском к ответчикам Зайцеву А.С., Борнякову А.В. о взыскании с них солидарно, как с поручителей основного должника ООО "СТМ" по договору лизинга N ---- от 02.02.2010, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере ---- руб., пени за нарушение сроков внесения платежей в размере ---- руб., а также возмещение расходов по уплате в размере ----- руб.

Представитель истца по доверенности Богомолова О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что переданный ООО "СТМ" по договору лизинга автомобиль возвращён, расчёт задолженности осуществлён по дату возврата автомобиля, с учётом его выкупной стоимости, указанной в договоре.

Ответчики Зайцев А.С., Борняков А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, так как при возврате автомобилей лизингодателю была договорённость, что претензий у сторон нет, но письменно это соглашение не оформили; истцом не учтена реальная стоимость возвращённого автомобилей, которой хватило бы на покрытие задолженности по лизинговым платежам; пропущен срок предъявления иска к поручителю.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ИКАР" Богомолова О.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Борняков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь ст.ст.333, 327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ИКАР" Богомоловой О.С., ответчика Зайцева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался на ст.ст.309, 310, 666, 614, 361, 363, ч.4 ст.367 ГК РФ, ст.2, ч.1 ст.10, ст.17, ст.15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Из материалов дела усматривается и подтверждается материалами дела, что 02.02.2010 между ООО "ИКАР" (лизингодателем) и ООО "СТМ" (лизингополучателем) был заключен договор внутреннего лизинга N ---, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование.

С целью обеспечения обязательств по договору лизинга с ответчиками Зайцевым А.С. и Борняковым А.В. 02.02.2010 были заключены договоры поручительства N ------, согласно которым поручители приняли на себя обязательства полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем ООО "СТМ" обязательств по договору лизинга N ---- от 02.02.2010 г.

Лизингодателем ООО "ИКАР" обязательства по приобретению и передачи лизингополучателю предмета лизинга были исполнены надлежащим образом.

По условиям договора лизинга предмет лизинга передается на срок 18 месяцев.

По графику платежей последний платеж, который должен быть произведен ООО "СТМ" по договору, определён датой 10.08.2011.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю в течение каждого расчетного периода лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, не позднее 10 числа каждого текущего месяца, согласно прилагаемому графику лизинговых платежей.

Однако, лизингополучателем были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просрочка по внесению лизинговых платежей.

Лизингодателем в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с требованием вернуть предмет лизинга и оплатить сумму просроченных лизинговых платежей и пени.

Как следует из пояснений ответчиков, предмет лизинга был возвращён лизингодателю, и это подтвердил представитель истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет лизинга передавался лизингополучателю за плату на срок до 10.08.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок использования ООО "СТМ" предмета лизинга с одновременной уплатой лизинговых платежей был определён сторонами до 10.08.2011.

В соответствии с п.10.1 Договора лизинга действие настоящего договора прекращается, помимо иных оснований, при досрочном расторжении настоящего договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом и настоящим договором.

Уведомление от 27.07.2011 о расторжении договора лизинга было направлено в адрес ООО "СТМ" 01.08.2011.

15.09.2011 поручителям были направлены требования от 09.09.2011 об оплате задолженности лизингополучателя с расчётами пени по 06.09.2011.

Договорами поручительства не был установлен срок, на который дано поручительство, следовательно, в соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку 15 сентября 2011 года поручителям были направлены письменные уведомления о погашении задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ИКАР" вправе был предъявить иски к поручителям до 15 сентября 2012 года, тогда как исковое заявление было подано в суд 15 января 2013 года, т.е. после прекращения поручительства Зайцева А.С. и Борнякова А.В. за исполнение обязательств ООО "СТМ", следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к поручителям, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе применил положения ч.4 ст.367 ГК РФ, тогда как о прекращении поручительства ответчики в судебном заседании не заявляли; исковое заявление подано в течение общего срока исковой давности; в п.3.1 договоров поручительства срок действия договора установлен сторонами с момента подписания договора до момента полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей и пени не исполнена до настоящего времени; указанное в п.3.1 договора условие о сроке его действия не противоречит абз.2 ст.190 ГК РФ, ст.421 ГК РФ, положения Гражданского кодекса РФ позволяют определять срок указанием на действие, не состоятельны, поскольку не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п.3.1 договоров поручительства договор вступает в силу с момента подписания договорами обеими сторонами и действует до полного исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Предъявление лизингодателем требования к лизингополучателю о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед лизингодателем до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у лизингодателя, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда лизингодатель предъявил к лизингополучателю требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как было установлено судом первой инстанции, последний платеж по договору лизинга должен был быть произведен ООО "СТМ" 10.08.2011.

Договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст.190 ГК РФ. Установленное в п.3.1 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства.

Поскольку ООО "СТМ" обязательство по уплате лизинговых платежей не было исполнено, и у истца возникло право на досрочное одностороннее расторжение договора в соответствии с п.10.5 договора лизинга, то с даты направления ООО "ИКАР" уведомления в адрес ООО "СТМ" об одностороннем расторжении договора у ООО лизингодателя возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от лизингополучателя и поручителей.

Между тем, иск ООО "ИКАР" предъявлен 15.01.2013, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства за пределами годичного срока в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

Поскольку срок поручительства не является сроком исковой давности, применение нормы ч.4 ст.367 ГК РФ не зависит от процессуального волеизъявления ответчиков. При этом суд первой инстанции вправе признать обязательство прекращенным и в отсутствие соответствующего правового обоснования со стороны ответчика, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не возлагает на стороны обязанность по правовому обоснованию как искового заявления, так и возражений на исковое заявление; стороны представляют доказательства наличия или отсутствия определенных юридически значимых обстоятельств, круг которых определяется судом, а суд, исходя из установленных фактических данных, применяет соответствующие нормы права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИКАР" по доверенности Богомоловой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи