Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41931/13 (ключевые темы: военнослужащие - взыскание компенсации морального вреда - рассмотрение уголовного дела - производство по уголовным делам - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41931/13

Судья: Иванов Д.М. Гр. д. N 11 - 41 931

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Бабаева В.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Бабаева В.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Бабаев В.Ю. обратился с требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Бабаев В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Бабаев В.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела в апелляционном порядке, просил о разрешении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя 3-го лица Генеральной прокуратуры РФ - Карпович Э.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение отмене и изменению не подлежащим.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Бабаева В.Ю. по факту насильственной смерти его матери Бабаевой В.Ф. в январе 2000 г. в период проведения военных действий на территории Чеченской Республики прокуратурой г.Грозного Чеченской Республики РФ возбуждено уголовного дело /л.д.23/.

Постановлением прокуратуры г.Грозного Чеченской Республики РФ от 22 октября 2000 г. Бабаев В.Ю. признан потерпевшим /л.д.24/.

08 ноября 2012 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности /л.д.43/.

Настаивая на удовлетворении требований, Бабаев В.Ю. указывал, что смертью матери ему причинен моральный вред, который просит компенсировать в размере _ руб., ввиду того, что мать была расстреляна военнослужащими РФ, в то время как власти РФ не обеспечили безопасность гражданского населения при проведении военных действий в г. Грозном.

Отказывая Бабаеву В.Ю. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.151, 1064, 1069, 1100 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Министерство РФ обязанности по возмещению морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление смерти Бабаевой В.Ф. от действий военнослужащих РФ, т.к. в ходе рассмотрения уголовного дела по факту смерти матери истца лица, виновные в совершении преступления, не установлены.

Настаивая на отмене решения, Бабаев В.Ю. указывал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако Бабаевым В.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда незаконными действиями РФ.

Из материалов дела усматривается, что производство по уголовному делу приостановлено для установления лица виновного в расстреле его матери, т.е. является неустановленным обстоятельство, что смерть Бабаевой В.Ф. наступила вследствие действий военнослужащих РФ, поскольку РФ не были приняты меры, направленные на безопасность населения в период проведения военных действий в г. Грозном.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, т.е. оснований к отмене решения не имеется, что является основанием полагать это решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: