Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41932/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - договор имущественного страхования - страхование автомобиля - неправомерное завладение без цели хищения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41932/13

Судья: Сальникова М.Л. Гр. д. N 11 - 41 932

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" по доверенности Спицына Д.П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г.,

которым постановлено:

в иске РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" в интересах Лищинской А.Е. обратилось с требованиями к ОАО "СГ МСК" о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" - Спицын Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке /л.д. 95-99/.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2011 г. Лищинская А.Е. и ОАО "СГ МСК" заключили договор комбинированного страхования транспортного средства _ _ года выпуска гос. N _, в том числе и по рискам "угон", "ущерб" со страховой суммой _ руб. /л.д.15 - 17/.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по району Якиманка г.Москвы от 16 апреля 2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым установлено что в период с 17 час. 20 мин. 15 апреля 2012 г. до 08 час. 20 мин. 16 апреля 2012 г. неизвестное лицо тайно похитило, принадлежащую Лищинской А.Е. автомашину _ _ года выпуска гос. N _, Лищинская А.Е. признана потерпевшей /л.д.19, 37/.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по району Якиманка г. Москвы от 16 июня 2012 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, с целью розыска лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности /л.д.37/.

Письмом от 13 августа 2012 г. ОАО "СГ МСК" отказало Лищинской А.Е. в выплате страхового возмещения, по основаниям предусмотренным п.5.3.8 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО "СГ МСК", поскольку истцом были нарушены условия хранения автомашины в части условий пользования противоугонной системой /л.д.22/.

Настаивая на удовлетворении требований, Лищинская А.Е. полагала отказ необоснованным, поскольку отсутствуют основания, освобождающие ответчика от выплаты страховой суммы.

Отказывая Лищинской А.Е. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.929 ГК РФ, положений п.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в РФ" пришел к выводу о том, что истцом совершены действия, способствующие хищению транспортного средства, что является основанием для освобождения ОАО "СГ МСК" от выплаты страховой суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 5.3.8 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО "СГ МСК" наступление страхового события в следствие нарушения страхователем условий хранения застрахованного транспортного средства без использования установленных на нем ПУС не является страховым случаем.

Из материалов дела следует, что хищение автомашины имело место на стоянке при выставлении сигнализации в виде штатного иммобилайзера и МПУ, нештатной ПУС Blaсk Bag истец не воспользовалась, полагая достаточным принятых мер.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Однако законом не предусмотрены случаи отказа страховщика в выплате страховой суммы по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности Лищинской А.Е.

При таких обстоятельствах отказ ОАО "СГ МСК" выплате Лищинской А.Е. страховой суммы противоречит требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.

В соответствии с нормами п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Из договора комбинированного страхования транспортного средства _ _ года выпуска гос. N _, заключенного сторонами следует, что по риску "угон" ОАО "СГ МСК" несет ответственность в размере страховой суммы _ руб. /л.д.15 - 17/.

Поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в виде угона застрахованного транспортного средства, судебная коллегия считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате в пользу Лищинской А.Е. страховой суммы в размере _ руб.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" в интересах Лищинской А.Е. о компенсации морального вреда в размере _ руб.

Кроме того, в соответствии с нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" и Лищинской А.Е. по _ руб. каждому.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ с ОАО "СГ МСК" подлежит взысканию госпошлина в размере _ руб. _ коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" в интересах Лищинской А.Е. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Лищинской А.Е. страховую сумму в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф, в связи с нарушением прав потребителя в размере _ руб.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" штраф, в связи с нарушением прав потребителя в размере _ руб.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" госпошлину в доход государства в размере _ руб. _ коп.

В остальной части иска РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" в интересах Лищинской А.Е. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: