Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41941/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор купли-продажи квартиры - расписка - расходы на представителя - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41941/13

Судья первой инстанции:

Смирнова Е.М. Дело N 11-41941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Журавлева А.А. по доверенности Петрова С.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г.,

которым постановлено:

взыскать с Журавлева А.А. в пользу Ануфриевой В.В. денежные средства в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., а всего _ рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ануфриевой В.В. - отказать.

установила:

Ануфриева В.В. обратилась в суд с иском к Журавлеву А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Представитель истца - Алякина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика - Журавлева Т.Н. и адвокат Малых Н.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылались на обстоятельства криминального характера, которые устанавливаются компетентными органами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Журавлева А.А. - Петров С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Журавлева А.А. - адвоката Малых Н.Г., Журавлевой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2013 г. между Ануфриевой В.В. и Журавлевым А.А. был подписан договор купли-продажи квартиры.

В качестве аванса Журавлев А.А. принял _ руб., что подтверждается его распиской от 12 февраля 2013 г.

Из копии регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве, усматривается, что регистрационные действия в отношении договора купли-продажи от 12 февраля 2013 г., перехода права и права собственности на спорную квартиру прекращены 12.03.2013 г.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывал, что _ руб. были переданы Журавлеву А.А. в качестве аванса при подписании договора купли-продажи его квартиры. Данный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем истец полагал сделку незаключенной и просил ответчика возвратить полученную сумму аванса, направив ему соответствующее требование. Однако ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.380, 433, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскании с ответчика в пользу истца _ руб., расходов на представителя _ руб. и оплате госпошлины в размере _ руб., поскольку договор купли-продажи квартиры в силу закона не может считаться заключенным, поэтому отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением.

Данный вывод суда следует из анализа приведенной правовой базы и всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, и судебная коллегия не находит оснований для сомнения в его обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленные представителями Журавлева А.А. копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 октября 2013 г., о признании потерпевшим от 28 ноября 2013 г., поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что расписка Журавлева А.А. от 12 февраля 2013 г. в получении им _ руб. от Ануфриевой В.В. является безденежной, была написана им под влиянием угроз в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении него и его родственников. В данных постановлениях указаны обстоятельства написания расписки Журавлевым А.А. от 15 января 2013 г. в получении от Т. денежных средств в сумме _ руб., в счет оплаты продаваемой им квартиры, а также подписания доверенности на продажу от его имени квартиры С. и договор от 14 марта 2013 г. о продаже квартиры покупателям Ч. и Ч.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы представителей Журавлева А.А. о безденежности расписки необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление интересов Ануфриевой В.В. осуществлялось специалистом, не имеющим достаточной профессиональной квалификации, что истец и представитель являются сотрудниками одной компании, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

А поскольку судом были удовлетворены основные требования Ануфриевой В.В. о взыскании аванса, понесенные ею в связи с рассмотрением дела расходы на представителя подтверждаются документально, составили _ руб., судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере _ руб.

Размер возмещения определен судом в разумных пределах, в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: