Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41943/13 (ключевые темы: жилой дом - подписание договора - учетная ставка банковского процента - договор купли-продажи земельного участка - садовое некоммерческое товарищество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41943/13

Судья суда первой инстанции:

Бычков А.В. дело N 11-41943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лепейко Г.П. по доверенности Лапшова А.С.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Серпуховитина И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Лепейко Г.П. в пользу Серпуховитина И.Ю. _ рублей, проценты в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ коп., а всего _ рубля _ коп.,

установила:

Истец Серпуховитин И.Ю. обратился в суд с иском к Лепейко Г.П. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 26.06.2012 года он продал Лепейко Г.П. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: _ область, _ район, _ с/п, СНТ "_", вблизи пос. _, уч. ... В соответствии с п. 3 договора стоимость земельного участка и жилого дома составляет _ рублей, которые должны быть выплачены истцу до 31.12.2012 года. До настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не уплачены. При разбирательстве дела просил взыскать с ответчика цену имущества по договору в размере _ рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 15..07.2013 года в размере _ рублей _ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

В судебное заседание истец Серпуховитин И.Ю. и ответчик Лепейко Г.П. не явились, были извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца по доверенности Орлов А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, указав, что земельный участок с домом были оценены сторонами в _ рублей. 25 июня 2012 года, то есть до заключения договора, истец по расписке получил от Лепейко Г.П. _ рублей, соответственно, оставшаяся стоимость _ рублей, которую должен был уплатить ответчик, была включена в договор купли-продажи.

Представитель ответчика по доверенности Лапшов А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также указал, что Серпуховитин И.Ю. продавал земельный участок и дом по согласованной сторонами цене _ руб., деньги были переданы истцу до подписания договора. Договор составлял риелтор, в нем указана цена земельного участка и дома, однако сумма _ руб. входит в переданные по расписке до подписания договора _ руб. Указание в договоре на то, что расчет между сторонами будет произведен в срок до 31 декабря 2012 года, произведено по сложившейся практике, кроме этого, предполагалось, что Лепейко Г.П., чтобы рассчитаться по договору, только после его заключения получит деньги от продажи квартиры, однако, получила их раньше и 25.06.2012 г. передала истцу всю сумму, о размере которой была устная договоренность.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Лепейко Г.П. по доверенности Лапшов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Серпуховитин И.Ю., ответчик Лепейко Г.П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, с учетом мнения явившегося представителя истца - Орлова А.А., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Серпуховитина И.Ю. - Орлова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму долга по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

26.06.2012 г. между Серпуховитиным И.Ю. и Лепейко Г.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер _, общей площадью _ кв.м и расположенного на нем дома общей площадью _ кв.м, находящихся в настоящее время в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью по адресу: г. Москва, поселение _, СНТ "_" вблизи пос. _, участок ...

В соответствии с пунктом 3 договора Лепейко Г.П. купила у Серпуховитина И.Ю. земельный участок за _ рублей, жилой дом за _ рублей, а всего за _ рублей. Расчет между сторонами будет произведен полностью после государственной регистрации настоящего Договора в срок до 31.12.2012 года. Стороны договорились, что земельный участок и жилой дом будут находиться в залоге у Продавца до полного взаиморасчета по данному договору.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 28.06.2012 года, в том числе сведения об ипотеке до 31.12.2012 года в пользу Серпуховитина И.Ю.

26.06.2012 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому Серпуховитин И.Ю. передал Лепейко Г.П. земельный участок и жилой дом.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В материалы дела ответчиком представлена расписка Серпуховитина И.Ю. от 25.06.2012 года о том, что он получил от Лепейко Г.П. в качестве оплаты за земельный участок и жилой дом _ рублей.

Факт получения денежных средств в указанной сумме истцом не оспаривается.

Между тем, на следующий день после получения денежных средств в сумме 3550000 рублей между сторонами был подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в котором указана их цена, в общей сумме 1 000 000 рублей в отношении которой стороны договорились о сроках ее уплаты - до 31 декабря 2012 года.

Установив, что ответчиком Лепейко Г.П. не исполнено обязательство по уплате истцу денежных средств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности согласно размеру, указанному в договоре, а именно _ рублей.

На основании статьи 395 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также статьи 333 ГК РФ, в размере _ рублей.

Судебная коллегия, проверив представленный расчет, произведенный судом первой инстанции, полагает его правильным. Ответчиком иного расчета не представлено.

Удовлетворяя требования Серпуховитина И.Ю., суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика Лепейко Г.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей, а также расходы по оплате помощи представителя в сумме _ рублей.

Указание апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда о том, что сумма _ рублей не входит в переданные по расписке до подписания договора _ рублей, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как верно отмечено в решении суда, стороны не были лишены возможности зафиксировать в договоре факт производства полного расчета по договору до его подписания. Между тем, содержание договора свидетельствует об обратном. В частности, покупателю предоставлен срок для уплаты денег по договору в сумме _ рублей до 31.12.2012г.

Также опровергает доводы представителя ответчика тот факт, что согласно условиям договора стороны установили, что земельный участок и жилой дом будут находиться в залоге у продавца до полного взаиморасчета по договору, что не может свидетельствовать об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по уплате указанной в договоре суммы до его подписания.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: