Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41946/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - право пользования жилым помещением - подготовка документов - возмещение расходов - соглашение об оказании юридической помощи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41946/13

Судья: Заборовская С.И.. Дело N 11-41946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Бородина А.И. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г., которым постановлено:

взыскать с Бородина А.И. в пользу Бородиной Т.П. расходы на представителя в размере *** руб. (*** руб.),

установила

Бородин А.И. обратился в суд с иском к Бородиной Т.П., Шешениной З.К., Зайцевой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением к Зайцевой Е.А. действующей в интересах несовершеннолетнего Зайцева Ф.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 3013 г. в удовлетворении исковых требований Бородина А.И. было отказано.

Бородина Т.П. обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, в рамках гражданского дела N 2-2823/13 по иску Бородина А.И. к Бородиной Т.П., Шешениной З.К., Зайцевой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением к Зайцевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Зайцева Ф., о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, ссылалась на то, что она была вынуждена нанять представителя, за работу которого затратила *** руб. Работа представителя выразилась не только в присутствии на судебных заседаниях, но так же подготовке документов, работе со свидетелями, сборе доказательств, оказании консультативных услуг, поскольку в удовлетворении иска было отказано, просила взыскать с Бородина А.И. расходы на представителя в размере *** руб.

Представитель Бородиной Т.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Бородин А.И. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Бородин А.И. по доводам частной жалобы.

Бородин А.И. и его представитель по доверенности Кайханиди И.Л. на заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Бородина Т.П., Зайцева Е.А., Шешенина З.К., представители оУФМС и ООП района Бескудниковский на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Бородина А.И. и его представителя по доверенности Кайханиди И.Л., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов, заявление Бородиной Т.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом первой инстанции 11 ноября 2013 г. в отсутствие Бородина А.И., который в жалобе утверждает, что о судебном заседании не был надлежащим образом извещен, поскольку извещение в его адрес не направлялось и ему не вручалось, а на момент вынесения определения 11 ноября 2013 г. решение суда не вступило в законную силу.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты.

Поскольку заявление Бородиной Т.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было рассмотрено в отсутствие Бородина А.И., который не был надлежащим образом извещен и был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и возражать против удовлетворения заявленного требования, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда, в связи с чем, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления судом установлено, что Бородина Т.П. для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заключила договор с адвокатом Мазур В.В.

Как следует из материалов дела, представление интересов Бородиной Т.П. выразилось в изучении адвокатом представленных документов, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции, консультации по вопросам данного дела, собирании доказательств, направлении запросов.

За услуги представителя Бородина Т.П. оплатила *** рублей В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26 августа 2013 г. и квитанции от 26 и 27 августа 20013 г.

Поскольку факты оказания услуг, оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бородина Т.П. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Судебная коллегия приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости к их частичному удовлетворению в размере **** руб., поскольку сумма, заявленная Бородиной Т.П., не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, и учитывает материальное положение Бородина А.И. и требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. отменить, вынести новое определение, которым взыскать с Бородина А.И. в пользу Бородиной Т.П. расходы на представителя в размере *** руб. (*** руб.)

Председательствующий:

Судьи: