Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41951/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - погашение кредита - движимое имущество - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41951/13

Судья: Моргасов М.М.

Гр. дело N 11 - 41951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Женлайбинова И.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г., которым постановлено:

Иск ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Женлайбинову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Женлайбинова И.С. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере 990 255 руб. 01 коп., расходы на госпошлину 13 102 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на автомобиль <_>, VIN: <_>, цвет черный, год выпуска 2011, установив начальную продажную цену в сумме 693 090 руб. 00 коп.

установила:

ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к Женлайбинову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 990 255, 01 рублей, а также судебных расходов в размере 13 102 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <_>, VIN: <_>, цвет черный, год выпуска 2011, установив начальную продажную цену в сумме 693 090 руб. 00 коп.

Истец мотивировал свои требования тем, что между ОАО "Меткомбанк" и Женлайбиновым И.С. 13 ноября 2011 года заключен кредитный договор N <_>, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 851 083, 80 рублей на приобретение транспортного средства марки <_>, VIN: <_>. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 18,5 % годовых. Представленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты, подлежат возврату в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 14.2 Договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется в соответствии с п. 5.3 кредитного договора. Согласно п. 16.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, заемщик передал в залог Банку автомобиль марки <_>, VIN: <_>.

На основании п. 16.8. кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства, а также в иных предусмотренных законодательством случаях.

В связи с тем, что заемщик условия, предусмотренные кредитным договором, не исполняет 25 октября 2012 г. ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности.

По состоянию на 11 января 2013 г. задолженность ответчика составила 990 255 руб. 01 коп., в том числе по оплате основного долга - 835 919 руб. 38 коп., по уплате процентов - 128 752 руб. 37 коп., пени - 25 583 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель ОАО "Металлургический коммерческий банк" Лисицына Н.В. иск поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

В судебное заседание ответчик Женлайбинов И.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Женлайбинов И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Женлайбинов И.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2011 года ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Женлайбинов И.С. заключили кредитный договор N <_>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 851 083 руб. 80 коп. на приобретение автомобиля <_>, VIN: <_>, цвет черный, год выпуска 2011, под 18,5% годовых.

Указанный договор заключен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами и повлек соответствующие правовые последствия.

Ежемесячные платежи ответчика по договору определены графиком платежей, с которым ответчик ознакомлен под роспись.

Обязательство по перечислению ответчику денежных средств на приобретение указанного автомобиля исполнено истцом надлежащим образом.

Согласно п. 14.2. договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и / или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3.) за каждый день просрочки.

25 октября 2012 г. ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением указанного договора.

По состоянию на 11 января 2013 г. задолженность ответчика составила 990 255 руб. 01 коп., в том числе по оплате основного долга - 835 919 руб. 38 коп., по уплате процентов - 128 752 руб. 37 коп., пени - 25 583 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитным договором от 12 ноября 2011 года N <_>, договором купли-продажи автомобиля, выпиской из лицевого счета Женлайбинова И.С.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, а Женлайбиновым И.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед Банком исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Согласно договора купли-продажи N 7, 13 ноября 2011 г. ответчик приобрел указанный автомобиль марки "<_>" у ООО "<_>", который согласно пункту 16.1 кредитного договора заемщик передает в залог банку.

В соответствии с п. 16. 8 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание а предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно письма ГУ МВД России по Московской области от 20 февраля 2013 г. и данным базы АИПС УГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области собственником указанного автомобиля является ответчик.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 811, 819 ГК РФ, ст. 28.1 Закона "О залоге" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку исковые требования о взыскании задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, состоящая из основного долга в размере 835 919 руб. 38 коп., задолженность по уплате процентов в размере 128 752 руб. 37 коп., пени в размере 25 583 руб. 21 коп., а всего в общей сумме 990 255 руб. 01 копейка, а также обращению взыскания подлежит предмет залога автомобиль "<_>" с установлением начальной продажной цены в размере <_> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Разделом N 16 кредитного договора определен порядок оценки стоимости автомобиля.

Банк, при обращении взыскания на заложенное имущество просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере 693 090 рублей, при этом ссылался на пункт 16.11 договора, которым определен расчет начальной продажной цены заложенного имущества и представлен расчет.

Указанный расчет проверен судом и сочтен верным, поскольку он соответствует положениям пункта 16.11 кредитного договора, отвечает требованиям действующего законодательства, составлен арифметически верно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Женлайбинова И.С. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13 102, 55 руб.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что он обратился в суд с иском к ООО "<_>" о расторжении договора купли-продажи в Сергиево-Посадский городской суд, решением которого от 18 февраля 2013 года указанный договор купли-продажи автомобиля расторгнут, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела согласно письма ГУ МВД России по Московской области от 20 февраля 2013 г. и данным базы АИПС УГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области собственником указанного автомобиля являлся ответчик Женлайбинов И.С. и кредитный договор был заключен именно между Банком и Женлайбиновым И.С., поэтому обязательства по возврату денежных средств возникли у Женлайбинова И.С. Кроме того, рассмотрение дела о расторжении договора купли-продажи на существо постановленного решения не влияет.

С требованием о признании кредитного договора недействительным ответчик к банку не обращался и на момент вынесения решения условия кредитного договора недействительными признаны не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также направлены на иное толкование норм права, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Женлайбинова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: