Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41952/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - обращение взыскания - договор залога - удовлетворение требований залогодержателя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41952/13

Судья: Корстин Н.В.

Дело N 11- 41952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Берестового И.Ф.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Стефанчиковой Л.Е., Берестовому И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Стефанчиковой Л.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N _ от 26 декабря 2011 года в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 11 июня 2008г. имущество - автомобиль _, VIN _, год выпуска _ выпуска, принадлежащий Берестовому И.Ф., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере _ рублей,

установила:

ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к Стефанчиковой Л.Е., Берестовому И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2011 года между ОАО "Меткомбанк" и Стефанчиковой Л.Е. заключен кредитный договор N _, согласно условиям которого Стефанчиковой Л.Е. предоставлен кредит на сумму _ руб. под _% годовых под залог автотранспортного средства - автомобиль "_", VIN: _, цвет _, год выпуска _. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере _ руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Меткомбанк" просило взыскать с Стефанчиковой Л.Е. задолженность по кредитному договору, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "_", VIN: _, цвет _, год выпуска _.

Представитель истца ОАО "Меткомбанк" по доверенности Лисицына Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Стефанчикова Л.Е., Берестовой И.Ф. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество в своей апелляционной жалобе просит Берестовой И.Ф.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2011 года ОАО "Меткомбанк" и Стефанчикова Л.Е. заключили кредитный договор N _, согласно которому Банк предоставил Стефанчиковой Л.Е. кредит в сумме _ руб. на _ мес. под _% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "_", VIN: _, цвет _, год выпуска _.

Стефанчиковой Л.Е. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся.

Суд также установил, что собственником автомобиля в настоящее время является Берестовой И.Ф.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, п. 1 ст. 353 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, законодательство допускает замену залогодателя в договоре залога по различным основаниям, перечисленным в п. 1 статьи 353 ГК РФ это может произойти в результате безвозмездного (например, дарение) либо возмездного (купля-продажа, мена и т.д.) отчуждения имущества, а также в порядке универсального правопреемства.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Анализ данных правовых норм применительно к возникшим спорным правоотношениям полагает возможным прийти к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Берестового И.Ф., не согласившегося с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд в строгом соответствии с материальным законом принял правильное решение, в том числе и в обжалуемой Берестовым И.Ф. части.

Предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль "_", VIN: _, цвет _, год выпуска _, имелись.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестового И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: