Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-41954/13 (ключевые темы: банковские карты - списание денежных средств - овердрафт - банковские счета - банкомат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-41954/13

Судья: Гончарова В.И.Дело N 11-37159/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В.,Салтыковой Л.В.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ваулиной Г.А. - Першиной О.О. на решение Люблинскогорайонного суда г.Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к Ваулиной Г А о взыскании суммы задолженности по договору банковского счета удовлетворить.

Взыскать с Ваулиной Г А в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" задолженность по договору банковского счета в сумме 660.452 рублей 35 коп., государственную пошлину в сумме 9.804 рубля 52 копейки, а всего 670.256 рублей 87 копеек".

установила:

ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с иском к Ваулиной Г.А. о взыскании задолженности по договору N ** банковского счета для осуществления расчетов с использованием личной банковской картыот 22.10.2010 по состоянию на 14.01.2013 в размере 660.452 руб., из которых: 463.200 руб. - сумма перерасхода от 13.12.2011, 923 руб. - сумма перерасхода от 14.12.2011, 195.939, 93 руб. - пени на сумму перерасхода от 13.12.2011 и 389,42 руб. - пени на сумму перерасхода от 14.12.2011, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.804,52 руб.

В обоснование указало, что22.10.2010 между ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (после реорганизации ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") и Ваулиной Г.А. был заключен договор N ** банковского счета для осуществления расчетов с использованием личной банковской карты.

В соответствии с п. 4.1.1. договора Ваулиной Г.А. открыт счет N ** к вкладу "**" и выдана основная карта ** сроком до 31.10.2011 для осуществления операций с использованием карты, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

22.10.2010 была заказана дополнительная карта на имя ** Ваулиной Г.А. - Евдокимова А.С. ** сроком до 31.10.2011.

01.11.2011 и 02.11.2011 основная и дополнительная карты были перевыпущены, поскольку 31.10.2011 закончился срок их действия.

08.11.2011 карты были выданы на руки Ваулиной Г.А. и Евдокимову А.С.

09.12.2011 с использованием банковской карты N **, выданной Ваулиной Г.А., была совершена 1 транзакция на общую сумму 923 руб. и 10.12.2011 с использованием дополнительной банковской карты N **, выданной Евдокимову А.С., в банкоматах сторонних банков, расположенных в различных местах Московской области - **, было совершено 134 транзакции на общую сумму 463.200 руб. Все операции были совершены с вводом ПИН-кодов и чтением магнитных полос карт. На момент проведения операций карты не были заблокированы, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Из указанных 134 транзакций 67 являются комиссиями, взимаемыми ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" за снятие наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков и составляют 6.700 руб., оставшиеся 67 транзакций - операции получения денежных средств в банкоматах на общую сумму 456.500 руб.

После телефонного звонка Ваулиной Г.А. 12.12.2011 карта N ** Евдокимова А.С. была немедленно заблокирована банком. До устного обращения Ваулиной Г.А. банк не располагал информацией о несанкционированном снятии денежных средств. В связи с этим банк не мог до этого момента установить ограничения права распоряжаться денежными средствами и заблокировать карту.

12.12.2011 при посещении дополнительного офиса "**" клиент Ваулина Г.А. расторгла договор банковского вклада N ** (согласно п. 2.3.3. договора банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию), забрала все денежные средства, находящиеся на вкладе "**" в сумме 699.971 руб. Именно данные денежные средства должны были обеспечивать пополнение счета N ** Ваулиной Г.А.

13.12.2011 ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" получило файл от процессингового центра от 10.12.2011 на списание денежных средств со счета Ваулиной Г.А. в сумме 464.123 руб.

По условиям выпуска и обслуживания международных банковских карт VISA и MASTERCARD к вкладу "**" указанный вклад являлся обеспечением овердрафта по счету, а на момент получения файла,договор "**" был расторгнут, банком был открыт счет N ** (незавершенные расчеты по операциям, совершаемым с использованием платежных карт). В результате на 13.12.2011 возник технический овердрафт (перерасход) по счету Ваулиной Г.А. в сумме 464.123 руб.

Ни от Ваулиной Г.А., ни от держателя дополнительной карты Евдокимова А.С, заявления об утрате или хищении выданных банком карт до 12.12.2011 в банк не поступало.

Со стороны Ваулиной Г.А. также не поступало каких-либо заявлений в правоохранительные органы по данному факту и признании ее потерпевшей.

Действия банка по списанию денежных средств соответствуют условиям договора.

Письмом от 04.12.2012 N 0640/2593 банк обратился к Ваулиной Г.А. с указанием суммы задолженности по состоянию на 04.12.2012 и с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии, погасить указанную задолженность. Ваулина Г.А. задолженность не погасила.

Представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" Щеглова И.А. исковые требования поддержала.

Ваулина Г.А., Евдокимов А.С. участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе представитель Ваулиной Г.А. - Першина О.О.просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" Щеглова И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ваулина Г.А., Евдокимов А.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений на жалобу, представителей ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"Щеглову И.А. и Неробееву Т.В.,согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы статей 309, 310, 845, 847, 854 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статей4, 80Федерального закона 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", учтены Положения Центрального Банка РФ N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Из материалов дела видно, что22.10.2010 между ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (после реорганизации ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") и Ваулиной Г.А. был заключен договор N ** банковского счета для осуществления расчетов с использованием личной банковской карты.

Согласно п. 4.4.4. договора клиент вправе ходатайствовать перед банком о выдаче дополнительной карты, в силу п. 4.3.15 договора Ваулина Г.А. обязана ознакомить держателей дополнительных карт с условиями договора и нести ответственность за их действия перед банком.

По правилам пункта 3.4 договора банк осуществляет платежи и расчеты, предусмотренные для счетов данного вида законодательными и нормативными актами ЦБ РФ, банковскими правилами и условиями настоящего договора, в пределах остатка денежных средств на счете клиента на момент списания денежных средств.

В силу п. 2.6.1 договора под "авторизацией" понимается разрешение банка, предоставляемое для проведения операций с использованием банковской карты. Пунктом 2.6.19 договора предусмотрено, что ПИН (персональный идентификационный код) используется для идентификации держателя карты, и при снятии (внесении) наличных денежных средств через банкомат, а также при осуществлении расчетов через электронный терминал, введение ПИН признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

В соответствии с п. 2.6.26 договора сумма перерасхода (незавершенный или технический) овердрафт это задолженность клиента перед банком, возникающая при повышении сумм операций по счету, проведенных с использованием карты, над расходным лимитом, или (в случае предоставленного банком кредита (овердрафта) по счету) при превышении сумм операций по счету над лимитом установленного соглашения овердрафта.

Согласно п. 3.6. договора списание денежных средств со счета клиента производится банком не позднее рабочего дня, следующего после получения из процессингового центра информации о произведенных клиентом операциях.

Кроме того, банком и Ваулиной Г.А. в договоре были определены условия пользования картой, в том числе вопросы, касающиеся ответственности сторон за совершение операций с использованием карты (п.п. 4.3.1, 4.3.3 - 4.3.12).

Пунктом 4.3.16 договора предусмотрено, что до момента получения банком письменного извещения об утрате, хищении или незаконном использовании карты клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенными третьими лицами, с ведома или без ведома держателя карты.

На основании пункта 5.2. договора клиент несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором и правилами банка.

Согласно п. п. 5.4-5.8 договора банк не несет ответственности: за операции, совершенные по карте клиента без проведения авторизации, ответственность за совершение таких операций банк вправе возложить на клиента; если лимиты на операции в других банках могут в какой-либо степени затронуть интересы клиента; за все случаи вне сферы его деятельности; за возможные ошибки или неполадки процессингового центра (центра авторизации); за неправомерное изготовление дубликата (копии) карты и/или любой неправомерной формы осуществления третьими лицами расчетов путем списания денежных средств со счета клиента.

В соответствии с п. 5.3 договора клиент несет ответственность за ущерб, возникший вследствие использования карты третьими лицами согласно договору, тарифам банка и действующему законодательству Российской Федерации.

22.10.2010 Ваулиной Г.А. банком открыт счет N ** к вкладу "**" и предоставлен овердрафтный кредит. Выдана основная карта ** сроком до 31.10.2011 для осуществления операций с использованием карты, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В тот же день Ваулиной Г.А. была заказана дополнительная карта на имя ** - Евдокимова А.С. ** сроком до 31.10.2011.

01.11.2011 и 02.11.2011 основная и дополнительная карты были перевыпущены, в связи с окончанием срока их действия.

08.11.2011 новые карты были выданы на руки Ваулиной Г.А. и Евдокимову А.С.

09.12.2011 с использованием банковской карты N **, выданной Ваулиной Г.А., была совершена одна транзакция на общую сумму 923 руб., 10.12.2011 с использованием дополнительной банковской карты N **, выданной Евдокимову А.С., было совершено 134 транзакции на общую сумму 463.200 руб. в разных местах Московской области: **.

После телефонного звонка Ваулиной Г.А. 12.12.2011 карта N ** Евдокимова А.С. была немедленно заблокирована банком.

12.12.2011 Ваулина Г.А. в дополнительном офисе банкарасторгла договор банковского вклада N ** и забрала все денежные средства, находящиеся на вкладе "**" в сумме 699.971 руб., которые должны были обеспечить пополнение счета.

13.12.2011 ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" получило файл от процессингового центра от 10.12.2011 на списание денежных средств со счета Ваулиной Г.А. в сумме 464.123 руб.

По условиям выпуска и обслуживания международных банковских карт VISA и MASTERCARD к вкладу "**" указанный вклад являлся обеспечением овердрафта по счету, а на момент получения файла вклад "**" был расторгнут, банком был открыт счет N ** (незавершенные расчеты по операциям, совершаемым с использованием платежных карт). В результате на 13.12.2011 возник технический овердрафт (перерасход) по счету Ваулиной Г.А. в сумме 464.123 руб.

Судом было достоверно установлено, что за период с 01.11.2011 по 18.10.2012 Евдокимов А.С. совершал транзакции с использованием дополнительной банковской карты N ** в Московской области 06, 07, 08 декабря 2011 года на сумму 463.200 руб. По счету Ваулиной Г.А. N N **была совершена транзакция на сумму 923 руб.

Кроме того, судом было установлено, что все указанные выше операции были совершены с вводом ПИН-кодов и чтением магнитных полос карт. При вводе ПИН-кода ошибки зафиксировано не было. На момент проведения операций карты не были заблокированы.От Ваулиной Г.А. заявления о хищении либо утрате выданных карт не поступало.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд сослался на то, что у Ваулиной Г.А. была обязанность по соблюдению условий договора о порядке хранения карты и использования данных ПИН, ответственность за возврат кредитных денежных средств, предоставленных банком с использованием личной банковской карты. По каждой спорной операции идентификация проведена по всем параметрам авторизации. Все совершенные 09.12.2011 и 10.12.2011 операции были авторизованы, то есть идентифицированы банком как совершенные именно Евдокимовым А.С. и Ваулиной Г.А.

Исследуя представленные доказательства, судом было указано, что Ваулина Г.А. до 10.12.2011 не отказалась от использования потребительской карты, соглашение о кредитовании в установленном порядке прекращено не было.

Проверяя законность требований общества, суд установилправомерность осуществления операций по счету и отсутствие оснований для отказа банка в проведении операций.

Судом был проверен представленный банком расчет задолженности, которыйпроизведен в соответствии с условиями договора,Ваулиной Г.А. не оспаривался, поэтому обоснованно взысканас Ваулиной Г.А. задолженностьпо договору банковского счета в сумме 660.452,35 руб.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, Ваулина Г.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Суд извещал Ваулину Г.А. о времени и месте судебных заседаний повестками и телеграммами по адресу постоянной регистрации, который был указан в исковом заявлении и в выписках из домовой книги и финансово-лицевого счета, поступивших в адрес суда в ответ на судебный запрос.

Направленная судом корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В имеющейся в материалах дела доверенности, выданнойВаулиной Г.А. Першиной О.О. и Зубовскому Г.Б. указан адрес регистрации Ваулиной Г.А. как **.

Предъявляя в суд ходатайства и апелляционную жалобу, представителем Ваулиной Г.А. был указан тот же адрес проживания ответчика Ваулиной Г.А. Других сведений о месте проживания Ваулиной Г.А., материалы дела не содержат.

В соответствии с условиями договора банковского счета от 22.10.2010 Ваулина Г.А. обязана информировать банк об изменении своих персональных данных в течение 5-ти рабочих дней с момента произошедших изменений. О таких изменениях Ваулина Г.А. не сообщала.

Указание в жалобе о неполучении досудебной претензии банка, судебной коллегией отклоняется, поскольку письмом от 04.12.2012 за N ** ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось к Ваулиной Г.А. с требованием о погашении суммы образовавшейся задолженности (л.д.188). Согласно сведениям официального сайта Почты России указанное письмо было вручено Ваулиной Г.А. 10.12.2012 (л.д.190).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о том, что именно банковской картой Евдокимова А.С. совершались 134 транзакции, а не каким-либо иным преступным путем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Исследуя представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе отчеты по операциям ГК "**" от 12.03.2013, выписки по счету Ваулиной Г.А., выписки по вкладу (л.д.110-117), судом было достоверно установлено, что по каждой спорной операции идентификация проведена по всем параметрам авторизации, все совершенные 10.12.2011 операции были авторизованы, то есть идентифицированы банком, как совершенные именно посредством банковских карт, держателем которых являлись Ваулина Г.А. и Евдокимов А.С.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду Ваулиной Г.А. представлено не было.

Иные доводы жалобы на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения, доводы жалобы свидетельствуют о переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ваулиной Г.А. - Першиной О.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: