Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41963/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - частная жалоба - долевое строительство - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41963/13

Судья: Иванов М.Н.

Дело N 11-41963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Плотникова Д.В. по доверенности Пинегина А.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Плотникова Д.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, возвратить лицу, подавшему его.

Разъяснить истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

установила:

Плотников Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании невыплаченной страховой суммы в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что ** *** 20** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором также участвовал водитель Капалин Р.А. Гражданская ответственность Капалина Р.А. застрахована в ОАО СК "Альянс".

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Плотникова Д.В. по доверенности Пинегин А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из доводов частной жалобы, а также предъявленного в Коптевский районный суд г. Москвы искового заявления Плотникова Д.В. следует, что оно было подано по месту жительства истца Плотникова Д.В. в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по адресу: ***.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления Плотникова Д.В. обратился с иском по своему месту жительства.

Исходя из того, что истец проживает по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Коптевскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а заявление Плотникова Д.В. к ОАО СК "Альянс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: