Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41964/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - территориальная подсудность - частная жалоба - договор поручительства - неправильное применение норм процессуального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41964/13

Судья: Корстин Н.В.

Гр.д. N11-41964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе ООО "Строй-Маркет" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Строй-Маркет" к ООО "Стройприм", Глазырину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения возвратить заявителю,

установила:

ООО "Строй-Маркет" обратилось с исковым заявлением к ООО "Стройприм", Глазырину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Строй-Маркет", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Подавая исковое заявление в Коптевский районный суд г. Москвы, ООО "Строй-Маркет" исходило из п. 12. договора поручительства, заключенного между Глазыриным А.В. и ООО "Строй-Маркет", согласно которому споры относительно исполнения условий настоящего Договора стороны будут передавать на рассмотрение в суд по месту нахождения Кредитора.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что сторонами спора не достигнуто условие о договорной подсудности, поскольку указание на определенный суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования в случае возникновения спора, в договоре отсутствует, при этом местом жительства Глазырина А.В. является _.

При таких данных, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возвращении искового заявления ООО "Строй-Маркет", поскольку данное заявление неподсудно Коптевскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что вторым ответчиком по предъявленному иску является ООО "Стройприм" из договора с которым не следует, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, поскольку между истцом и двумя ответчиками какого-либо соглашения об изменении территориальной подсудности до принятия дела к своему производству не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Строй-Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: