Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41966/13 (ключевые темы: договор передачи - правопреемство - уступка требования - участие в приватизации - порядок наследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41966/13

Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N 11-41966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе Кондрашова А.Н. на определение

Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"Произвести замену ответчика Кондрашова Н. В. на правопреемника Кондрашову Н.Н. "

установила:

Кондрашова Н. Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Кондрашову Н. В. о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры в порядке приватизации, свидетельства о приватизации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Кондрашов Н.В. умер * г. Наследником к имуществу умершего является Кондрашова Н.Н.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года была произведена замена ответчика Кондрашова Н.В. его правопреемником - Кондрашовой Н.Н.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит третье лицо - Кондрашов А.Н.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла приведенного положения гражданского процессуального законодательства следует, что правопреемство в гражданском процессе возможно только при условии, что соответствующее материальное правоотношение, возникшее между сторонами, допускает правопреемство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Как усматривается из материалов дела, между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и Кондрашовым Н.В., Кондрашовой В.И., с другой стороны, * г. был заключен договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: *. В указанной договор не были включены несовершеннолетние на тот момент дети Кондрашовых - Кондрашова Н.Н. и Кондрашов А.Н., в связи с чем Кондрашова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании договора передачи недействительным. Кондрашова В.И. умерла до предъявления настоящего иска в суд - в 2006 г., Кондрашов Н.В. умер в ходе рассмотрения настоящего дела по существу - * г.

Судебная коллегия полагает, что участие в приватизации является правом, неразрывно связанным с личностью гражданина, может принадлежать только конкретному гражданину, являющемуся нанимателем жилого помещения или членом семьи нанимателя, и не подлежит передачи другим лицам в порядке сингулярного (уступка права требования) или универсального (наследование) правопреемства, в связи с чем правоотношения, связанные с участием в приватизации и заключением договора передачи квартиры в собственность, не допускают правопреемство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в настоящем деле замена умершего ответчика его правопреемником не допустима. Кроме того, заменяя умершего ответчика правопреемником, которым является дочь умершего - Кондрашова Н.Н., суд не учел, что произошло совпадение в одном лице - в лице Кондрашовой Н.Н. истца и ответчика. Таким образом, в результате замены ответчика правопреемником истец Кондрашова Н.Н. предъявила иск сама себе, в связи с чем судебная коллегия полагает, что определение суда о замене умершего ответчика Кондрашова Н.В. его правопреемником Кондрашовой Н.Н. является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года - отменить.

Председательствующий

Судьи