Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41972/13 (ключевые темы: претензии - восстановительный ремонт - автомобиль - неустойка - печать)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41972/13

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 11-41972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гудковой В.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гудковой В.Л. к ООО "БалтАвтотрейд-М" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов, отказать.

установила:

Гудкова В.Л. обратилась в суд с иском к ООО "БалтАвтоТрейд-М", и, уточнив исковые требования, ссылаясь на ст. 730 и 737,1064 ГК РФ и Закон "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 788, 67 руб., неустойку в размере 135 788 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5150 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4015 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 10.02.2011 г. её представитель передал ответчику для ремонта, согласно полученному в страховой компании направлению, автомобиль "<_>". 22.02.2011 г. при получении автомобиля из ремонта, представитель истца обнаружил многочисленные царапины, вмятину, скол на автомобиле, которых ранее на автомобиле не было. Представитель истца указал ответчику на эти повреждений, однако сотрудники сервиса не разрешили указать в приемо-сдаточном акте на наличие повреждений. Представитель истца составил претензию, в которой просил устранить повреждения, и передал её сотруднику ООО "БалтАвтоТрейд-М". Ответ на претензию истец не получил, в связи с чем, обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая по отчету независимой организации составила 135788, 67 руб., также просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований и судебные расходы.

Истец в судебном заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Гудкова А.В., который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Симоненко А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представлял письменные возражения на иск, которые поддержал, указывая, что автомобиль из ремонта представителем истца принят без каких-либо претензий.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гудкова В.Л., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Гудковой В.Л. Гудкова А.В., Меньшикову Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "БалтАвтотрейд-М" Симоненкова В.С., Симоненкова А.С., возражавших против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что 10.02.2011 г. истец в лице представителя по доверенности передала ответчику принадлежащий ей автомобиль "<_>", гос. N <_> для ремонта: замены заднего бампера, замена верхней накладки заднего бампера и замены средней вставки заднего бампера в соответствии с направлением, выданным страховой компанией (л.д.5-7).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, и ссылаясь также на ст. 1064 ГК РФ, представитель истца указал, что при получении автомобиля 22.02.2011 г. из ремонта, он обнаружил ряд повреждений: царапину на пластике переднего бампера, царапины на стекле передней левой двери, царапину и скол до грунта на передней левой двери, царапину на пластике расширителя заднего правого колеса, вмятину на капоте, царапину на правом пороге, его металлической накладке, царапину на левом пороге, лакокрасочном покрытии на переднем левом крыле, царапину-затертость на пластике заднего расширителя левого колеса. При этом, при сдаче автомобиля на ремонт этих повреждений не имелось.

На наличие перечисленных повреждений он указал мастеру-приемщику и начальнику кузовного цеха и потребовал их устранения, на что получил устный отказ. Ответчик потребовал поставить подпись на приемо-сдаточном акте о том, что автомобиль принят, дополнительные отметки на этом акте представителю истца запретили делать. Не забирая автомобиль, представитель истца составил на месте претензию, где перечислил обнаруженные повреждения и просил их устранить, отдав претензию сотруднику ответчика. Не получив ответа на претензию, истец обратился к независимому оценщику, которым в мае 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме <_> руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств того, что указанные в претензии повреждения образовались в период нахождения автомобиля у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из содержания заказ-наряда/приемо-сдаточного акта, подписанного представителем истца 22 февраля 2011 года никаких претензий по состоянию автомобиля после ремонта представитель истца не указал. В соответствии с условиями данного акта, подписанными представителем истца, в ходе сдачи приемки выполненных работ (оказания услуг) Заказчиком с участием Исполнителя проверены комплектность и техническое состояние транспортного средства, объем и качество работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется (л.д.70).

В подтверждение указанных доводов истец представил суду копию претензии, и копию отчета от 24.05.2011 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <_> руб. (л.д. 8-32).

Между тем, судом правильно учтено, что факт наличия письменной претензии, на которую ссылается истец, и факт регистрации её сотрудником ООО "БалтАвтотрейд-М", сами по себе не подтверждают период образования спорных повреждений, поскольку все они перечислены самим представителем истца, без дополнительного осмотра автомобиля. Данные повреждения могли быть получены также 22 февраля 2011 года, но после того, как представитель истца забрал автомобиль из техцентра. Кроме того, печать на предъявленной истцом претензии визуально отличается от печати ответчика по расположению названия организации. Также в левом верхнем углу отсутствуют кавычки перед названием юридического лица, хотя на всех других оттисках печати, которые находятся в материалах дела, кавычки четко пропечатываются.

Утверждения представителя истца о том, что сначала ответчику была подана претензия, а затем подписан заказ-наряд доказательствами не подтверждено.

Представитель ответчика наличие повреждений на автомобиле отрицал, настаивая, что после ремонта автомобиля представитель истца не указывал на наличие каких-либо претензий по внешнему виду автомобиля.

Суд дал оценку доводам представителя истца о том, что на наличие повреждений в приемо-сдаточном акте он не указал, т.к. ему не разрешили это сделать сотрудники ООО "БалтАвтотрейд-М", обоснованно признав их неубедительными, поскольку указанный акт предъявлялся заказчику и, представитель истца, расписываясь в нем, имел возможность также указать на свои претензии.

Судом также правильно учтено, что при наличии спора о повреждениях, представитель истца не сообщал о повреждениях в страховую компанию, хотя ответчиком ремонт производился по направлению страховой компании, в которой был застрахован автомобиль, а также сотрудникам правоохранительных органов для фиксации повреждений, что подтвердил суду представитель истца.

Оценка повреждений произведена истцом только 24 мая 2011 года.

В суд с настоящим иском представитель Гудковой В.Л. обратился только 08 октября 2012 года.

В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что подпись в заказ-наряде принадлежит ему.

Поэтому ссылка на то, что в акте отсутствует печать ответчика, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен ответчиком.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудковой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: