Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41973/13 (ключевые темы: договор передачи - приватизация - сроки исковой давности - свидетельство о праве на наследство по завещанию - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41973/13

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N11-41973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Белоусовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Куликова Г.А. и его представителя Рачкова В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Куликова Г.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Кистеневой Н.А., Самусевой В.А., нотариусу г. Москвы Исаевой З.В., Управлению Росреестра по Москве о признании договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о собственности недействительными, исключении доли из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, обязании погасить запись о государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке приватизации отказать.

установила:

Куликов Г.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ фонда г. Москвы, Кистеневой Н.А., Самусевой В.А., нотариусу г. Москвы Исаевой З.В., Управлению Росреестра по Москве о признании договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о собственности недействительными в части включения Куликовой Л.А. в число собственников квартиры по адресу: <_>, исключении 1/3 доли квартиры из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, обязании погасить запись о государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование своих требований указав, что <_>г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, истцом, его матерью К.П.С., его супругой Куликовой .Л.А., с другой стороны, был заключен договор передачи квартиры N <_>, согласно которому в их собственность в порядке приватизации была передана квартира по адресу: <_>. Истец указывал, что при подписании заявления на приватизацию квартиры и заключения договора приватизации К.Л.А. не сообщила ему и не предоставила в установленном порядке сведений о том, что ранее уже использовала свое право на приватизацию жилья.

В судебное заседание истец не явился, его представители адвокат Королева Е.В. и адвокат Рачков В.А. иск поддержали в полном объеме.

Ответчики Кистенева Н.А., Семусева В.А., их представители в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, представили отзыв и письменные объяснения на иск.

Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, нотариус Исаева З.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы ранее представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Куликов Г.А. и его представитель Рачков В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о месте, дне и времени рассмотрения дела и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 168, 179, 181, 199 ГК РФ, а также Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., расположенную по адресу: <_>.

На основании решения Исполкома Ленинградского райсовета депутатов трудящихся от <_>г. N <_> К.А.М. с семьей из трех человек: К.П.С., К.В.А., Куликова Г.А. был выдан ордер <_> на право занятия двухкомнатной квартиры по адресу: <_>.

Брат истца К.В.А. <_>г. был выписан из квартиры в связи с переездом на другое место жительства. <_>г. из квартиры был выписан отец истца К.А.М. в связи со смертью, наступившей <_>г.

Согласно справке N <_>, <_>г. между истцом и С. (К.) Л.А. был заключен брак.

<_>г. К. Л.А. была зарегистрирована в спорной квартире.

<_>г. между Департаментом муниципального жилья Управления приватизации жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, и истцом Куликовым Г.А., К.П.С. и К.Л.А., с другой стороны, был заключен договор передачи N<_>, согласно которому спорная квартира была передана им в собственность без определения долей в порядке приватизации.

<_>г. К.П.С. была снята с регистрационного учета в указанной квартире в связи со смертью, наступившей <_>.

Решением Савёловского районного суда г.Москвы от <_>. были определены доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру: по 1/3 доли К.П.С., К. Л.А. и истцу .

Согласно свидетельства <_>г. брак между истцом и К.Л.А. был прекращен. <_>г. К.Л.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из выписки из в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <_>г. N<_>, за К.Л.А. было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, <_>г. сделана запись регистрации <_>.

<_>г. нотариусом Исаевой З.В. открыто наследственное дело к имуществу умершей К.Л.А. <_>г. Кистеневой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении доли в праве собственности на спорную квартиру, <_>. зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. Согласно завещания наследником 1\6 доли является также Самусева В. А.

Истцу Куликову Г. А. <_>. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Как установлено судом первой инстанции, К.Л.A. ранее участвовала в приватизации квартиры по адресу: <_>. Данная квартира первоначально была зарегистрирована на праве собственности за К.Л.А. на основании договора передачи N <_> от <_>г., свидетельства о регистрации права собственности N <_> от <_>г., регистрационного удостоверения N <_> от <_>г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, действовавшей в редакции до 25.07.2005 г., иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Спорная квартира, как указано выше, была передана в собственность в <_>г. Следовательно, начало исполнения договора и исполнение договора имело место в <_>г.

В соответствии со ст.181 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции срок давности составляет три года с начала исполнения сделки.

Частью 2 ст.181 ГК РФ для признания договора передачи недействительным по основанию, предусмотренному ч.1 ст.179 ГК РФ, установлен годичный срок исковой давности.

Согласно материалов дела, истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности указанного договора передачи <_>г.

Сведений об уважительности причин пропуска срока истцом суде не представлено.

Утверждения истца о том, что ему не было известно о приватизации К.Л.А. квартиры в <_>в <_>году, своего подтверждения не нашли, а поэтому с доводом истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, суд правомерно не согласился.

Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в <_>г. было дано согласие на отчуждение квартиры по адресу: <_>, и указано, что на право собственности вышеуказанной квартиры он не претендует, квартира была приобретена на деньги вырученные от продажи приватизированной квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор купли-продажи приватизированной К.Л.А. квартиры по адресу: <_>, и договор купли-продажи квартиры по адресу: <_>, были заключены в один день.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства и показания свидетелей К.Л.И., С.Г.Г., Ч.Т.Ф., П.М.И., проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности доводов истца и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку данный вывод основан на нормах законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несвоевременное изготовление и ознакомление с обжалуемым судебным решением, однако данные процессуальные нарушения, не могут повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать.

Таким образом, ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом отклонено ходатайство о вызове и допросе указанных истцом лиц, во внимание принята быть не может.

Допускаемая ст. 57 ГПК РФ возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, равно как и предусмотренная ч.2 ст. 56 ГПК РФ обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, таким образом, является процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, основанных на ином толковании права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Каких-либо иных обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда от 18 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куликова Г.А. и его представителя Рачкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: