Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41974/13 (ключевые темы: договор генподряда - результаты работ - учетная ставка банковского процента - жилой дом - безвозмездное устранение недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41974/13

Судья Долгова Т.Н.

Гр. дело N 11-41974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Рысева Ю.А., представителя ответчика ООО "Интекс" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "ИНТЕКС" в пользу Рысева * стоимость выполненных работ *коп. и возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Рысев Ю.А. обратился первоначально в суд с иском к ООО "Интекс" о взыскании стоимости выполненных работ в размере * руб., неустойки * коп. на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании * года истец требования изменил, просил взыскать стоимости выполненных некачественно работ на основании ст. 723 ГК РФ в размере * руб., убытки в размере * коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере * коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

* г. между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда N * на проведение реконструкции одноквартирного жилого дома N ** по адресу: *. * г. к указанному договору подписано дополнительное соглашение N *, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по оштукатуриванию стен дома в сроки и объемы, указанные в приложениях N * и N * к дополнительному соглашению. Истцом была произведена оплата по дополнительному соглашению в размере * руб. Ответчик в указанный срок работы не выполнил, кроме того, были выявлены существенные недостатки, а именно частичное отслоение штукатурного слоя от бетонных стен. ООО "Интекс" от безвозмездного устранения недостатков отказался и потребовал от истца компенсации за выполнение работ по устранению выявленных недостатков и полностью приостановил с * г. выполнение работ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его представители, действующие по доверенности, Клочкова Н.Е. и Фаняева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что работы по устройству штукатурного слоя ответчиком выполнены с большим количеством дефектов, которые не устранил. В связи с чем, была привлечена другая организация, которая на настоящий момент работы выполнила.

Представитель ответчика генеральный директор ООО "Интекс" - Захаров Ю.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что заказчик принял работы и подписался в документах, никаких замечаний к качеству работ не имел. Отступлений от договора подряда не было, что документально подтверждается. Истец отказался оплачивать работы, в связи с чем, работы прекратились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания с ООО "Интекс" в пользу Рысева Ю.А. * коп. по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Интекс", и об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Рысева Ю.А.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Рысева Ю.А. - Фаняева Е.А. и Клочкова Н.Е., которые поддержали доводы апелляционной жалобы представителя истца.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ООО "Интекс" по доверенности Фомина М.А. и генеральный директор Захаров Ю.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что * г. между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда N * по проведению реконструкции одноквартирного жилого дома N * по адресу: *

* г. к указанному договору подписано дополнительное соглашение N *, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по оштукатуриванию стен дома в сроки и объемы, указанные в приложениях N * и N * к дополнительному соглашению. Срок выполнения работ по грунтовке стен, монтажу сетки, оштукатуриванию стен был установлен с * по * года.

Суд первой инстанции признал, что ответчик не выполнил свои обязательства по оштукатуриванию стен до * г.

В * года стали проявляться недостатки в выполненных работах, а именно появились трещины, количество которых увеличивалось со временем, частичное отслоение штукатурного слоя от бетонных стен.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о безвозмездном устранении ответчиком недостатков в разумный срок.

ООО "Интекс" от безвозмездного устранения недостатков отказался и потребовал от истца компенсации за выполнение работ по устранению выявленных недостатков и полностью приостановил выполнение работ.

Истец пригласил для устранения дефектов организацию ООО "ТранСтрой", с которой был заключен договор подряда N * от * г. на выполнение работ по ремонту штукатурки в одноквартирном жилом доме N * по адресу: *. Стоимость работ по договору составила * коп., денежные средства были перечислены * г. и * г. истцом ООО "ТранСтрой".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 723 ГК РФ, и признал доказанным факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

Свои выводы суд первой инстанции основывал на представленных сторонами письменных доказательствах, которые исследованы судом и им дана подробная правовая оценка. Кроме того, свои выводы суд первой инстанции основывал на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей

Поскольку часть штукатурки была устранена ответчиком, после чего силами третьей организации были завершены штукатурные работы, суд был лишен возможности назначить по делу строительную экспертизу для определения качества, выполненных работ.

В связи с некачественным выполнением работ по дополнительному соглашению N * от * чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Интекс" подлежит взысканию в пользу истца стоимость выполненных работ в размере * коп. и возврат госпошлины * коп., при этом суд исходил из имеющихся в материалах дела платежных документах и признал, что оплата работ на сумму * коп. документально не подтверждена.

Вместе с тем, суд не учел подписанные * года сторонами сведения о взаиморасчетах по Договору от * года, согласно которым по Дополнительному соглашению N * от * года Рысев Ю.А. оплатил * коп.

В связи с этим решение суда в части размера взысканной с ООО "Интекс" в пользу Рысева Ю.А. стоимости выполненных работ подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать * коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере * коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании с ответчика убытков в размере * коп.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку в силу положений ст. 723 ГК РФ истец выбрал способ защиты своих прав - взыскание оплаченных по договору денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ:

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применив положения указанной нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, должно быть отказано, т.к. сумма денежных средств была спорной и установлена только решением суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Интекс" направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Несогласие истца с решением суда в части отказа в исковых требованиях не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку доводы истца в апелляционной жалобе также направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г. в части размера взысканной с ООО "Интекс" в пользу Рысева Ю.А. стоимости выполненных работ изменить.

Взыскать с ООО "Интекс" в пользу Рысева * стоимость работ по дополнительному соглашению N * от * года к Договору генерального подряда N * от * года в размере * коп., расходы по уплате государственной пошлины * коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Рысева Ю.А., представителя ответчика ООО "Интекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: