Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41980/13 (ключевые темы: договор подряда - юридические услуги - договор возмездного оказания услуг - подача искового заявления - копии квитанций)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41980/13

Судья: Матлахов А.С.

Гр. дело N 11-41980

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца Константинова К.Ф.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года,

которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Константинова К. Ф. к ООО "Герехт" о взыскании денежных средств отказать.",

установила:

Константинов К.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Герехт" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что * года между ним и ООО "Герехт" был заключен договор об оказании юридических услуг N *, по которому ООО "Герехт" приняло на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на разрешение возникшего спора с Бычковым В.А.

В связи с тем, что в * года Бычков В.А. не осуществлял выплаты в пользу истца, он вновь обратился в ООО "Герехт" для взыскания задолженности в судебном порядке.

* года между истцом и ООО "Герехт" был заключен договор об оказании юридических услуг N *, по которому ООО "Герехт" брало на себя обязательства по отстаиванию его интересов в суде.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года требования Константинова К.Ф. к Бычкову В.А. были удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Константинова К.Ф. отказано, требования Бычкова В.А. по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года решение суда от 21 сентября 2011 года оставлено без изменения.

По итогам рассмотрения дела с истца в пользу Бычкова В.А. взыскано в общей сложности * руб. * коп.

За участие в рассмотрении гражданского дела в суде истцом ООО "Герехт" было уплачено * руб.

Истец полагает, что юридические услуги ответчиком ему были оказаны некачественно, в связи с чем просит взыскать с него уплаченные денежные средства в размере * руб.

Истец Константинов К.Ф. и его представитель по доверенности Титов Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "Герехт" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался судом надлежащим образом по месту государственной регистрации, по адресу: * (л.д.51).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Литвинов Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Константинов К.Ф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Константинов К.Ф. не явился, направил своего представителя - адвоката Титова Д.М. ООО "Герехт", извещенное по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу место нахождения юридического лица, в заседание судебной коллегии не явилось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Константинова К.Ф. - адвоката Титова Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании денежных средств, переданных ООО "Герехт" для оплаты госпошлины, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Частью 5 названной статьи установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об это подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст.723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что * года между Константиновым К.Ф. и ООО "Герехт" был заключен договор N * , по которому ООО "Герехт" приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по урегулированию спора в отношении должника Бычкова В.А., направленные на защиту интересов заказчика (Константинова К.Ф.) (л.д.7-11).

В соответствии с протоколом N * к названному договору, стоимость работ по нему составила * руб. (л.д.11)

Данная сумма была переведена Константиновым К.Ф. на счет ответчика (л.д.46).

* года между Константиновым К.Ф. и ООО "Герехт" был заключен договор об оказании юридических услуг N *, по которому ООО "Герехт" брало на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на взыскание задолженности с Бычкова В.А., в виде сбора документов и материалов, подготовки и подачи искового заявления в суд, представительства интересов заказчика в суде (л.д.12-15).

Стоимость работ по указанному договору составила * руб. (л.д.16).

Стороной истца суду представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, которыми подтвержден факт уплаты Константиновым К.Ф. денежных средств за оказываемые юридические услуги (л.д.47-50).

Сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика, в размере * руб. определена истцом как разница между общей суммой, уплаченной за оказание юридических услуг, в размере * руб., и ценой заключенных договоров в размере * руб. (* руб. + * руб.).

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года исковые требования Константинова К.Ф. к Бычкову В.А. удовлетворены частично (л.д.17-25).

Согласно тексту данного решения, при его вынесении участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца Константинова К.Ф. принимал адвокат Литвинов Д.В. (л.д.18).

Он же, согласно протоколам, ранее представлял интересы истца в судебных заседаниях 03.11.2010г., 26.11.2010г., 07.12.2010г., 12.01.2011г., 28.01.2011г., 03.02.2011г. (л.д.73, 78, 79, 81, 82, 83).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.26-30).

Из протоколов судебных заседаний 16.06.2011г. и 22.06.2011г. суда кассационной инстанции следует, что интересы Константинова К.Ф. были представлены Атабекян А.М. (л.д.86, 87).

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Константинова К.Ф. к Бычкову В.А. отказано, требования Бычкова В.А. к Константинову К.Ф. по встречному иску удовлетворены в полном объеме (л.д.31-39).

Согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2011г., интересы Константинова К.Ф. были представлены адвокатом Литвиновым Д.В., а в судебном заседании 21.09.2011г. - адвокатом Литвиновым Д.В. и Атабекян А.М. (л.д.88, 89).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года решение суда от 21 сентября 2011 года оставлено без изменения (л.д.40-45).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в качестве представителя Константинова К.Ф. принимал участие Кобзарь В.С., являвшийся генеральным директором ООО "Герехт" и подписывавший договоры с истцом от имени ответчика (л.д.42, 77)

Из пояснений самого истца Константинова К.Ф., данных им в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, следует, что им заключалось соглашение с ООО "Герехт", а также отдельное соглашение с их юристом Литвиновым Р.В. Все встречи и совещания происходили в помещении ООО "Герехт" в присутствии Литвинова Р.В., в связи с чем истец был убежден, что они ведут работу совместно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Константинова К.Ф. о взыскании уплаченных ООО "Герехт" денежных сумм, за исключением денежной суммы в размере * рублей, переданной ООО "Герехт" по квитанции от * г. для оплаты госпошлины, поскольку представленные суду доказательства не содержат подтверждений того, что на протяжении рассмотрения судами спора, возникшего между Константиновым К.Ф. и Бычковым В.А., с момента предъявления иска * г. (л.д.74) и до момента вынесения кассационного определения от 18.01.2012 года, которым решение суда от 21.09.2011г. оставлено без изменения, Константиновым К.Ф. ответчику предъявлялись претензии по поводу некачественного оказания юридических услуг.

Кроме того, в указанный период истцом добровольно вносились соответствующие суммы за их предоставление, и не выражалось несогласия с тем, что его интересы в суде представлялись адвокатом Литвиновым Р.В., осуществлявшим данную деятельность, по утверждению самого истца, совместно с ООО "Герехт".

При этом доказательств того, что услуги данного адвоката Константиновым К.Ф. оплачивались отдельно, суду также не представлено.

Материалы дела не содержат и сведений о том, что после разрешения судами возникшего спора Константиновым К.Ф. направлялась претензия на имя ответчика согласно требованиям ст.723 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.717 ГК РФ, Константинов К.Ф. в случае обнаружения некачественного предоставления юридических услуг со стороны ответчика имел возможность отказаться от исполнения заключенного сторонами договора, однако до момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного не в его пользу, этого не сделал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно обратился внимание на то, что само по себе несогласие истца с решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.09.2011г., которым в удовлетворении его исковых требований отказано и одновременно по встречному иску с него в пользу Бычкова В.А. взысканы денежные средства, не свидетельствует о некачественном оказании ему юридических услуг со стороны ответчика и не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основываются на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства. Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировался сложившиеся между сторонами правоотношения и применил к ним нормы, регулирующие договор подряда, вместо норм, регулирующих договор возмездного оказания услуг, не соответствует положениям ст. 783 ГК РФ, которые предусматривают возможность применения к договору возмездного оказания услуг общих положений о договоре подряда (ст.ст. 702-729 ГК РФ). Таким образом, суд, разрешая заявленный спор, правильно применил к спорным правоотношениям положения, регулирующие договор подряда.

В то же время суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, переданной Константиновым К.Ф. ООО "Герехт" для доплаты госпошлины по квитанции от * г. в размере * рублей, обосновав свой отказ тем, что нормами действующего законодательства, а именно положениями п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, предусмотрена возможность возврата государственной пошлины в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска к Бычкову В.А. в 2010 г. Константинов К.Ф. уплатил госпошлину в размере * рублей, что подтверждается копией квитанции от * г., в которой в качестве плательщика госпошлины указан Константинов К.Ф. (л.д. 90).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N * от * г. (л.д. 49), Константинов К.Ф. передал ООО "Герехт" денежные средства в размере * рублей для оплаты госпошлины.

Как указано в апелляционной жалобе, указанные денежные средства были переданы ООО "Герехт" в * г. для доплаты госпошлины за увеличение требований по иску Константинова К.Ф. к Бычкову В.А. Однако при подаче иска госпошлина итак была уплачена в максимально предусмотренном законом размере (* рублей), следовательно, её доплата не требовалась. Кроме того, ООО "Герехт", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства того, что переданные ему денежные средства для доплаты госпошлины действительно пошли на оплату госпошлины, материалы дела N 2-2491/11 по иску Константина К.Ф. к Бычкову В.А. таких доказательств также не содержат, в связи с чем Константинов К.Ф. не имеет возможность вернуть излишне уплаченную госпошлину в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, со стороны ООО "Герехт" имело место неосновательное обогащение за счет Константинова К.Ф. на сумму * рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании денежных средств, переданных истцом ответчику для оплаты госпошлины в размере * рублей * г., отменить и поставить в указанной части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные * г. для оплаты госпошлины, в размере * рублей.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере * рублей * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года в части отказа во взыскании денежных средств, переданных для оплаты госпошлины, отменить, в указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Герехт" в пользу Константинова К. Ф. денежные средства, переданные ООО "Герехт" для оплаты госпошлины, в размере * рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "Герехт" в пользу Константинова К. Ф. расходов по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Константинова К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: