Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41985/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - ДТП - возмещение имущественного вреда - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41985/13

Судья: Шепелева С.П.

Дело N 11 - 41985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевникова Р.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Левина П.В. к Вильчевскому В.М., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Левина П.В. сумму страхового возмещения в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., а всего _ (_) руб. _ коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Левина П.В. штраф в размере _ (_) руб. _ коп.

В части удовлетворения исковых требований к Вильчевскому В.М. - отказать,

установила:

Левин П.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Вильчевскому В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированны тем, что 24 августа 2012 года _, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "_", госномер _, причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине Вильчевского В.М., управлявшим автомобилем "_", госномер _, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признала ДТП страховым случаем и выплатило истцу _ руб. _ коп. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимым оценщикам, которые установили ущерб в размере _ руб., в связи с чем, Левин П.В. просил взыскать с Вильчевского В.М. моральный вред в размере _ руб., с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере _ руб., _ руб. за причиненный моральный вред, а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы на проведение экспертизы в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб.

Истец Левин П.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Федоров А.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вильчевский В.М. явился, против удовлетворения исковых требований по компенсации морального вреда возражал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевников Р.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Левина П.В. по доверенности Федорова А.Ю., Вильчевского В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2012г. в 18 часов 50 минут _ произошло ДТП с участием автомобилей "_", госномер _, принадлежащего Вильчевскому В.М. и под его управлением, "_", госномер _, принадлежащего Левину П.В. и под его управлением, а также автомобиля "_", госномер _ под управлением С.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические поведения.

Поскольку виновником ДТП является Вильчевский В.М., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Вильчевского В.М. по полису _.

Признав случай страховым ООО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере _ руб.

Левин П.В., не согласившись с суммой выплаты, обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Эстейт Авто", согласно отчету которого N _ от 01.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_", госномер _, с учетом износа составляет _ руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд принял за основу заключение экспертов ООО "Эстейт Авто", взыскав с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере _ руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Росгосстрах" судебные расходы в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части взысканных со страховой компании штрафа, а также компенсации морального вреда в пользу истца. Судебная коллегия, проверяя решение, в том числе и в этой части полагает, что судом взыскание компенсации морального вреда, штрафа произведено законно и обоснованно.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере _ руб., а также _ руб. в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Как нормы материального закона, так и разъяснения данные Верховным Судом РФ по его правильному применению при рассмотрении споров, на момент вынесения решения действовали и для суда первой инстанции являлись обязательными. Исходя из изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, так как на правильность постановленного по делу решения повлиять не могут.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: