Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42006/13 (ключевые темы: освобождение имущества от ареста - совместно нажитое имущество - обособленные подразделения - исключение из описи - исковое производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42006/13

Судья суда первой инстанции:

Зайцев Р.Е. 11-42006/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" по доверенности Каламановой Е.Н.

на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" в лице Московского филиала к Бузыцковой С.Н., Бузыцкову О.В. об освобождении имущества от ареста,

установила:

ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" в лице Московского филиала обратился в суд с иском к Бузыцковой С.Н., Бузыцкову О.В. об освобождении имущества от ареста.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца - Каламанова Е.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управляющим московским филиалом ОАО АКБ "Урал ФД" Пичугиной В.П. заявлены требования об освобождении от ареста и запрета на _ долю Бузыцкова О.В. в праве совместной собственности супругов на имущество - земельный участок, расположенный по адресу: _ область, _ район, _ с.о. у деревни _, ООО "_", участок _, наложенных определением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.10.2006 года по иску С. к Бузыцкову О.В. о взыскании суммы по простому векселю.

Суд отказал в принятии заявления, посчитав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что заявителю необходимо обратиться в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об отмене определения и принятии мер по обеспечению иска, то есть в порядке статьи 144 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Данной нормой четко ограничен круг лиц, по инициативе которых могут быть отменены меры по обеспечению иска.

Таким образом, у истца, не являвшегося лицом, участвующим в деле по иску Сабирова В.В. к Бузыцкову О.В., отсутствует право обратиться в суд в порядке статьи 144 ГПК РФ.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Право истца обратиться в суд об освобождении имущества от ареста основано на судебном акте - решении Люблинского районного суда города Москвы от 08.12.2010 года, которым удовлетворены требования ОАО АКБ "Урал ФД" к Бузыцкову В.О. и Бузыцковой С.Н. о выделе доли Бузыцкова О.В. в размере _ в общем имуществе супругов. Вместе с тем, арест, наложенный 02.10.2006 года, в качестве меры по обеспечению иска третьего лица к Бузыцкову О.В., до настоящего времени не снят, вопреки требованиям статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом не выполнены в двухмесячный срок требования исполнительного документа, что затрудняет исполнение решения Люблинского районного суда города Москвы от 08.12.2010 года.

На основании изложенного выше, судебная коллегия считает правомерным обращение истца с исковым заявлением в порядке статьи 442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвовавших в деле.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в порядке, предусмотренном статьей 144 ГПК РФ, в связи с чем определение об отказе в принятии заявления нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество: о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него.

Как следует из представленного в материалах дела искового заявления, местонахождение спорного недвижимого имущества попадает под подсудность Троицкого районного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года отменить, заявление ОАО КБ "Уральский финансовый дом" в лице Московского филиала направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи