Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42011/13 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - взыскание задолженности по заработной плате - трудовой договор - постоянное проживание - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42011/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Ф.на определение Головинского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Ф.исковое заявление к ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсациям, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратится в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика - Ярцевский городской суд Смоленской области (215810, г. Ярцево, ул. Советская, д.28)".

установила:

Ф. А.Л. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсациям, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

19.06.2013 судом постановлено определение о возврате искового заявления, Ф. А.Л. разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Ф. А.Л. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Ф.А.Л., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Головинскому районному суду г. Москвы, так как местом нахождения ответчика ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" является Смоленская область, г. Ярцево, ул. 1-я Литейная, стр.3.

В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из представленных материалов, Филатовым А.Л. заявлены исковые требования к ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" о защите трудовых прав.

Согласно п. 11.4. трудового договора от 15.01.2013 г. заключенного между истцом и ответчиком, споры, подлежащие рассмотрению в судах, рассматриваются в суде по месту постоянного проживания работника.

В этом же договоре указан адрес постоянного проживания работника Филатова А.Л.- г. Москва, Ленинградское шоссе, д.22, относящийся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Учитывая положения ст. 32 ГПК РФ и п. 11.4 трудового договора от 15.01.2013 г., оснований для возвращения истцу искового заявления по мотивам его неподсудности Головинскому районному суду г. Москвы не имелось, в связи с чем определение суда от 19.06.2013 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи