Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42027/13 (ключевые темы: расторжение договора - взыскание неосновательного обогащения - досудебный порядок урегулирования спора - частная жалоба - обычаи делового оборота)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42027/13

Судья: Шипикова А.Г. 11-42027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Мироновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Тегина С.М. Макаровой Е.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тегина С.М. к Гаражно-строительному кооперативу "Олимпийский" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

установила:

Истец Тегин СМ. обратился в суд с иском к ГСК "Олимпийский" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Тегина С.М. Макарова Е.М. по доводам частной жалобы, полагает, что судья должен был оставить заявление без движения., а не возвращать заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано возвратил исковое заявление, истец просил расторгнуть договор, им не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Довод частной жалобы представителя Тегина С.М. Макаровой Е.М. о том, что суд, установив недостатки в исковом заявлении, должен был оставить его без движения, а не возвращать, не основан на нормах закона.

Положениями ст. 135 ГПК РФ прямо предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора_

Ссылка заявителя в частной жалобе на положения ст. 136 ГПК РФ необоснованна, поскольку оснований для оставления без движения настоящего искового заявления по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не имелось.

В ст. 132 ГПК РФ, содержится перечень документов, необходимых для подачи искового заявления. Из смысла статьи усматривается, что в случае, если стороной соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако доказательств этому к исковому заявлению не приложено, суд - оставляет исковое заявление без движения, давая время стороне представить документы подтверждающие соблюдение досудебного порядка. Возвращая настоящее исковое заявление, суд обосновано указал, что досудебный порядок истцом в рамках спора не соблюден, а потому иск не может быть принят к производству суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тегина С.М. - Макаровой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: