Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42031/13 (ключевые темы: частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - приостановление производства по делу - снос самовольной постройки - нежилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42031/13

Судья: Смолина Ю.М. гр. дело N 11-42031/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ООО "Алант" в лице генерального директора Соцкова В.Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Алант" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года отказать,

установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. исковые требования Префектуры ЦАО г. Москвы к Томилину А.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. оставлено без изменения.

ООО "Алант" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке. Свои требования ООО "Алант" мотивировало тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель, являясь арендатором части спорного нежилого помещения, в нарушение норм закона не был привлечен к участию в деле и не знал о том, что состоялось вышеуказанное решение. О принятом решении суда заявителю стало известно от судебного пристава - исполнителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Алант" в лице генерального директора Соцкова В.Н. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правильно исходил из того, что основания для восстановления указанного срока, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств тому, что о принятом решении ему не было известно.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Алант" в лице генерального директора Соцкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: