Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42032/13 (ключевые темы: подача искового заявления - размер государственной пошлины - доплаты - частная жалоба - наследование по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42032/13

Судья: Шипикова А.Г. гр. дело N 11-42032/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой И.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

- исковое заявление Кузнецовой ИА к Михайленко ЕБ, Михайленко СГ о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону оставить без движения;

- разъяснить истице о необходимости исправления отмеченных недостатков в течение 10 дней со дня получения данного определения и предупредить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к Михайленко Е.Б., Михайленко С.Г. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении искового заявления без движения, с которым не согласна Кузнецова И.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления без движения, суд руководствовался положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и пришел к выводу, что указанным правовым нормам поданное истцом заявление не соответствует. При этом суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении требования заявлены неточно, государственная пошлина оплачена не в полном объеме, не определено процессуальное положение Управления Росреестра по г. Москве, не представлены на день подачи иска выписка из домовой книги и финансовый лицевой счет.

Судебная коллегия с выводами суда, основанными на представленных материалах, соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку требования закона об уплате государственной пошлины при подаче иска истцом не исполнены, выводы суда судебная коллегия находит правильными.

В частной жалобе Кузнецова И.А. ссылается на то, что не имеет доступа в спорную квартиру, не располагает документами, указывающими на цену иска, у судьи имелись основания установить размер государственной пошлины с последующей доплатой недостающей суммы госпошлины.

Вместе с тем, приведенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Определение цены иска по имущественным спорам является обязательным требованием при обращении в суд за защитой. Цена иска при подаче искового заявления в суд определяется истцом самостоятельно. Исходя из цены иска, определяется размер государственной пошлины, которая уплачивается до обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, Кузнецовой И.А. не представлено, в связи с чем у судьи не имелось оснований для предварительного определения размера госпошлины с последующей доплатой пошлины.

Доводы в частной жалобе о том, что заявитель является инвалидом 2 группы, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно представленного материала, каких-либо документов в подтверждение изложенного заявителем ни при подаче иска, ни при подаче частной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: