Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42033/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - подготовка дела к судебному разбирательству - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42033/13

Судья Шипикова А.Г. дело N 11-42033/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Мырсова на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление Мырсова к Пакула о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

Истец Мырсов обратился в суд с иском к Пакула о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Мырсов по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Мырсова без движения, суд исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.131-132 ГПК РФ, а именно: не определено процессуальное положение соответствующего отделения УФМС по г. Москве, которое осуществляет постановку и снятие граждан с регистрационного учета, на права и законные интересы которого может повлиять решение суда, учитывая, что истцом заявляются требования о снятии ответчика с регистрационного учета. Суд в определение также указал, что истцу следует уточнить основания, по которым в качестве заинтересованного лица указан ЕИРЦ Дорогомиловский паспортный стол, на какие права и законные интересы указанного органа может повлиять решение суда.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе оставлять без движения исковое заявление, указывая на необходимость уточнения искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Мырсова без движения у суда не имелось, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи