Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42037/13 (ключевые темы: жилой фонд - частная жалоба - подсудность - представление прокурора - государственная регистрация юридического лица)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42037/13

Судья Данилина Е.А. N 11-42037/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А. Куприенко С.Г.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Филиппова на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым исковое заявление Филиппова к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании прав истца требовать от ответчика представить документы для ознакомления возвращено заявителю. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Пресненский районный суд г. Москвы ( 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 20),

установила:

Филиппов обратился в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права требовать от ответчика представить документы для ознакомления. Просил суд понудить ответчика признать его право на представление для ознакомления ходатайства командира воинской части о включении в отношении него органом местного самоуправления избранного постоянного места жительства в списки граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в получении жилых помещений и сообщения органа местного самоуправления в письменной форме о принятом решении.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Филиппов. Считает, что поскольку в исковом заявлении он ставит вопрос об истребовании правоустанавливающих документов в отношении его прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. ___., ул. ____.., д. __., кв. ___, дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Филиппова В.В. в связи с неподсудностью, суд правильно исходил из того, местом нахождения ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы является г. Москва, Газетный пер., д. 1/12.

Поскольку указанный адрес не относится к территории подсудности Бутырского районного суда г. Москвы, суд правомерно пришел к выводу о том, что данный иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия с суждением суда соглашается.

Довод Филиппова о том, что его исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании норм ГПК РФ.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Филиппова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи