Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42045/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - годные остатки - правила страхования - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42045/13

Судья: Плахута Н.С. Дело N 11-42045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б. Захаровой Е.А.

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ОАО ГСК "Югория" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Дубовского Р.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страховой выплаты и защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Дубовского Р.А. невыплаченную часть страховой выплаты в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***копеек,

установила:

Дубовский Р.А. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" и первоначально просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере *** коп., расходы по оценке размера ущерба в размере ***руб. 00 коп., пени на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с *** г. по *** г. в размере *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителей в размере ***коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам "угон", "ущерб". В ночь с **** года автомобиль истца был поврежден неустановленным лицом. Данное событие было признано ОАО "ГСК "Югория" страховым случаем. Согласно устной информации представителя страховщика, страховая выплата должна была составить с учетом годных остатков *** коп. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ООО "***". Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила *** коп., стоимость годных остатков *** коп. Копия отчета была вручена представителю ответчика с претензией ***г., в которой истец просил произвести страховую выплату с учетом того, что годные остатки автомобиля останутся в распоряжении истца. Страховая выплата ответчиком произведена не была.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере *** коп. истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере *** руб. 00 коп., расходы по оценке размера ущерба в размере ***руб. 00 коп., пени на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с *** г. в размере *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителей в размере ***коп.

В судебном заседании представители истца уменьшенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ОАО ГСК "Югория", считая его неправильным.

Представитель ОАО ГСК "Югория" Подольский П.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца Дубовского Р.А. - Лозовая К.С., Вервейко Е.В. в суд явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N *** автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам "угон" и "ущерб". Срок действия договора - с *** г. по *** г. Страховая сумма установлена сторонами в размере *** коп., неагрегатная (за исключением дополнительного оборудования). Франшиза не предусмотрена. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от *** г., на условиях и в соответствии с которыми между Дубовским Р. А. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования автомобиля, были вручены истцу при выдаче полиса. Указанное обстоятельство удостоверено соответствующей записью в полисе и подписью истца.

*** г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту повреждений застрахованного транспортного средства в ночь с *** на ***г.

Поврежденное транспортное средство было представлено страховщику на осмотр (акт осмотра ТС от *** г.).

Указанное событие было признано страховым случаем, ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца произведена страховая выплата в сумме *** коп. - в размере страховой суммы ( *** коп.) за вычетом 10% износа за 12 месяцев эксплуатации ТС (*** коп. и стоимости годных остатков *** коп.).

Стоимость годных остатков определена страховщиком исходя из предложения потенциального покупателя.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "***" N ***от *** г., согласно которому действительный размер ущерба на *** г. составлял *** коп., стоимость годных остатков составляет *** коп.

Разрешая заявленные требования и определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции принял во внимание указанный отчет ООО "***", поскольку он научно обоснован и не вызвал сомнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а ответчиком ОАО "ГСК "Югория" они не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Дубовского Р.А. о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере *** руб. 00 коп. (*** коп.- *** коп. - *** коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что при определении размера страховой выплаты истцом не учтен износ застрахованного транспортного средства, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку согласно условиям договора страхования по программе "Идеал" возмещение стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен повреждений, производится без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять *** руб. 00 коп.

Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден провести независимую экспертизу, стоимость которой согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** г. составила ***рублей 00 копеек.

Суд указал, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на услуги представителя, суд указал, что расходы по оплате услуг представителей, подтвержденные квитанциями от *** г., по настоящему делу представляются суду разумными в пределах ***руб. 00 коп., и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что в соответствии с п. 12.12.6 Правил страхования страховой акт должен быть оформлен в течение 10 рабочих дней с момента получения всех документов и отчета об оценке, а страховая выплата по данному договору должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Страховая выплата была произведена истцу ***г. (платежное поручение N ***от ***г.).

Копия отчета ООО "***" была вручена представителю ответчика вместе с претензией ***г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от *** г. N 2300-1, заявлены обоснованно. Поскольку размер неустойки за период с *** г. по ***г. включительно превышает сумму страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы *** руб. 00 коп.

При этом, суд указал, что доводы ответчика о том, что страховая выплата не производилась по вине истца, не представившего своевременно реквизиты счета для перечисления денежных средств, являются несостоятельными. Соответствующие реквизиты страховщик запросил только письмом от *** г. Ответ на данный запрос с указанием реквизитов истец направил в адрес ОАО "ГСК "Югория" *** г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку он не основан на действующих нормах материального права.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", к договорам имущественного страхования не применимы.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. (81 день) в размере ***коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в 8,25 годовых (*** руб. : 360 днейх8,25 %х81день).

Соответственно подлежит изменению решение суда в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого должен быть уменьшен до ***коп. (страховое возмещение - *** + проценты за пользование чужими денежными средствами ***коп. + компенсация морального вреда *** руб. ) х 50 %), а также расходов по оплате государственной пошлины в доход государства, которые с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, НК РФ подлежат взысканию в размере ***коп. в бюджет города Москвы.

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 г. - изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Дубовского Р.А. неустойку в размере ***коп., штраф в размере *** коп.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: