Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42046/13 (ключевые темы: лекарственные средства - защита прав потребителей - Словения - приобретение товаров - срок годности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42046/13

Судья Бугынин Г.Г.

Дело N 11-42046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кандакова В.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кандакова В.В. к Лек фармацевтическая компания д.д. (Словения) отказать,

установила:

Кандаков В.В. обратился в суд с иском к Лек фармацевтическая компания д.д. (Словения) о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что _.г. в г_.. в аптеке приобрел лекарственный препарат "_." (_) в таблетках _. мг производства Лек фармацевтическая компания д.д. (_.), но указанный препарат не произвел лечебного эффекта, не устранил симптомы заболевания истца. По мнению истца, приобретенный им препарат является некачественным, ответчиком нарушены права потребителя на получение достоверной информации, что причинило истцу значительный моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда _. руб. и вынести частные определения.

В судебное заседание истец не явился, извещен. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кандаков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился Кандаков В.В. В апелляционной жалобе просит рассмотреть жалобу без его присутствия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лек фармацевтическая компания д.д. (_.) по доверенности Кишнярову К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии со ст.ст.151 ГК РФ, ст.ст.4,10 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителе" и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _.г. в г__ истцом Кандаковым В.В. был приобретен лекарственный препарат "_." (_.) в таблетках _мг производства Лек фармацевтическая компания д.д. (_.).

В обоснование требований истец указал, что указанный препарат не устранил симптомы болезни _., не вылечил _. болезнь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Каких-либо сведений об отсутствии лечебного эффекта у приобретенного истцом препарата в материалах дела не имеется, заключения лечащего врача и/или клинического фармаколога подтверждающего зарегистрированный случай неэффективности лекарственного препарата "_." суду не представлено.

Судом установлено, что лекарственный препарат "_." зарегистрирован Министерством здравоохранения РФ (номер регистрационного удостоверения П N _.) и в соответствии со ст.13 ФЗ от 12 апреля 2010г. N61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что подтверждает успешное прохождение им экспертизы лекарственных средств.

Согласно положений ФЗ от 27 декабря 2002г. N184-ФЗ "О техническом регулировании" при ввозе данного лекарственного препарата на территорию РФ было проведено обязательное подтверждение соответствия и получена Декларация о соответствии от 14 сентября 2011г., что подтверждает соответствие данного лекарственного препарата требованиям и стандартам качестве на территории РФ.

Между тем, предложения ответчика предоставить лекарственный препарат для производства экспертизы в порядке п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом оставлены без удовлетворения, рецепт или другой документ, подтверждающий обоснованное назначение Кандакову В.В. данного лекарственного препарата для лечения им недомогания, истцом не представлен.

Доводы истца о нарушении ответчиком его прав на получении информации опровергаются материалами дела, согласно которым при приобретении товара ему была предоставлена достаточная информация о вышеуказанном лекарственном препарате с указанием его фармакологических свойств, показаний к применению, срока годности, способа применения и дозировки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандакова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: