Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42048/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - проценты за пользование кредитом - задолженность - процентная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42048/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Павловского С.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года,

которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от _.г., заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Павловским С.А.

Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Павловского С.А. задолженность в размере _ рублей 30 копеек и судебные расходы в размере _ рублей 14 копеек,

У с т а н о в и л а:

ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Павловскому С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от _.г. ответчику был предоставлен кредит в сумме _ рублей, но заемщик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере _. рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал, мотивируя возникновение задолженности ухудшением материального положения, просил суд снизить размер начисленной истцом неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Павловский С.А.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и ст.ст.819,811,309,310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2011г.. между сторонами, в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении, Тарифах был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере _.рублей под _. % годовых на _. месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика составляет _. рублей, из которых _. - задолженность по основному долгу, _. рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, _ рублей - начисленная истцом неустойка. Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

Суд расторг кредитный договор от _г., заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Павловским С.А.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и уменьшении суммы процентной ставки за пользование кредитом, отмены неустойки в размере _.. рублей, поскольку в обоснование доводов не представлено доказательств их подтверждающих.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере _. рублей 30 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере _рублей 15 копеек.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л а:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловского С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи