Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42049/13 (ключевые темы: вексель - сроки платежа - акцепт - денежные средства - грубая неосторожность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42049/13

Судья: Плахута Н.С.

Дело N 11-42049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бахшиева Ю.Г. по доверенности Сергиенко И.Ю. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Бахшиева Ю.Г. в пользу Сланина В.Л. денежные средства в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей,

установила:

Сланин В.Л. обратился в суд с иском к Бахшиеву Ю.Г. о взыскании денежных средств по векселю в размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., указывая, что он (Сланин В.Л.) является владельцем простого векселя без номера, выданного 18.02.2009 г. ответчиком Бахшиевым Ю.Г. в городе Москве, на сумму ... долларов США. Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить по нему денежные средства непосредственно гражданину РФ Никольскому С.С. или по его приказу любому другому физическому (юридическому) лицу по предъявлении, но не ранее 20.02.2010 г. Местом платежа является: г. Москва (адрес определяется Никольским С.С).

Поскольку 04.02.2013 г. между Никольским С.С. и Сланиным В.Л. был заключен договор N ... купли-продажи векселя, право требования денежных средств перешло к истцу, которым в адрес ответчика 07.02.2013 г. было направлено требование об уплате вексельного долга в течение одной недели. В связи с тем, что ответчик требование о выплате оставил без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по вексельному долгу в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец Сланин В.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Бахшиева Ю.Г. по доверенности Сергиенко И.Ю. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в иске, поскольку документ, на котором основаны исковые требования истца, не является векселем.

Третье лицо Никольский С.С. в судебное заседание явился, исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.

Судебная коллегия, выслушав истца Сланина В.Л., ответчика Бахшиева Ю.Г. и его представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.16 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение) лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Согласно п.43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа: если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа: 1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте; 2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; 3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Пунктом 48 "Положения о переводном и простом векселе" закреплено право векселедержателя требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты, в размере шести процентов, со дня срока платежа, а также пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно ст.3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст.ст.48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно ст.78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю, то есть векселедержатель сохраняет в течение срока исковой давности право требования к векселедателю и в случае несовершения протеста векселя в неплатеже.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела Сланин В.Л. на основании договора N 1-ПВ от 04.02.2013 г., заключенного между ним и Никольским С.С., является владельцем простого векселя без номера, выданного 18.02.2009 г. Бахшиевым Ю.Г. в г. Москве на сумму ... долларов США.

Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить по нему денежную сумму, непосредственно гражданину РФ Никольскому Сергею Сергеевичу, проживающему по адресу: ... , или по его приказу любому другому физическому (юридическому) лицу по предъявлении, но не ранее 20.02.2010 г. Местом платежа является: г.Москва (адрес определяется Никольским С.С.).

Истец в адрес ответчика направил требование от 07.02.2013 г. об уплате вексельного долга в течение одной недели, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы стороны ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд пришел к выводу, что лицом, обязанным по спорному векселю является Бахшиев Ю.Г., а Сланин В.Л. в силу заключенного договора купли-продажи от 04.02.2013 г. является законным векселедержателем и вправе осуществлять все права по векселю.

При этом, давая оценку доводам ответчика о том, что представленный в качестве векселя документ таковым не является и деньги ответчику не передавались, суд правильно исходил из того, что простой вексель является ценной бумагой, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму при наступлении предусмотренного векселем срока (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поскольку в силу ст.34 Положения о переводном и простом векселе, трехгодичный срок давности, в течение которого законный векселедержатель может предъявить свои требования не истек, с учетом того, что предъявленный истцом вексель соответствует всем установленным законом требованиям, а истец является законным держателем данного векселя и вправе требовать по нему платежа, и при этом, не обязан доказывать действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными, суд нашел требования Сланина В.Л. о взыскании с Бахшиева Ю.Г. задолженности по вексельному обязательству подлежащими удовлетворению в размере ... руб., что по курсу ЦБ РФ на день наступления срока платежа эквивалентно ... долларов США.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере ... руб., оплаченных истцом при подаче иска, судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.88,98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 N33/14 предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика либо в месте составления простого векселя.

Из содержания векселя следует, что местом платежа является г.Москва, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в векселе неверно указано место платежа, что, по мнению заявителя, является дефектом реквизита и свидетельствует о дефекте формы векселя, являются несостоятельными и основанием к отмене решения служить не могут, поскольку сводятся к переоценке правильно исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, для переоценки которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском вексель не был предъявлен ответчику для оплаты, а права по векселю вообще не возникли, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы, а также доказательств отсутствия у него обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, или какой-либо недобросовестности держателя векселя - истца по данному делу.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", прямой должник обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не представил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Как указал истец, установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о платеже по векселю путем направления ответчику требования от 07.02.2013 г. об уплате вексельного долга в течение одной недели, которое было получено ответчиком 08.02.2013 года, однако платеж осуществлен не был, после чего истец обратился с указанным выше иском в суд.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что согласно абзацу 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику и путем предъявления иска в суд, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении векселедержателем порядка предъявления векселя к оплате подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: