Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42050/13 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - восстановительный ремонт - ДТП - договор добровольного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42050/13

Судья Щербакова А.В.

Дело N 11-42050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Федеральной службы охраны Российской Федерации, ответчика Крохина К.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования ФСО России к Крохину Константину Викторовичу, ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Крохина К.В. в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации сумму возмещения ущерба в размере _ руб.82 коп., а также сумму судебных расходов в размере _ руб.92 коп., а всего сумму в размере _ руб. 74 коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"" в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации сумму возмещения ущерба в размере _ руб. 88 коп., а также сумму судебных расходов в размере _руб. 92 коп., а всего сумму в размере _ руб. 80 коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"", Крохина К.В. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г.Москвы в размере _ руб.09 коп по _ руб.54 коп. с каждого.

В остальной части требований - отказать,

установила:

Истец ФСО России обратился в суд с иском к ответчикам Крохину К.В., ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что _.г. произошло ДТП с участием автомобиля _., гос.знак _., принадлежащего ФСО России, под управлением Зуева А.А., и автомобиля _, гос.знак _., принадлежащего Крохиной В.В., под управлением Крохина К.В. Виновным в ДТП признан Крохин К.В. В результате ДТП автомашине причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Крохина К.В. на момент ДТП был застрахован ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" Сумма причиненного вреда составила _.. руб.12 коп. Сумма возмещения составила _ руб. Также риск гражданской ответственности Крохина К.В. был застрахован по договору добровольного страхования, по полису было перечислено _. руб. 12 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила _ руб. 82 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Крохин К.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Крохин К.В., и об изменении которого просит представитель ФСО России по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФСО России по доверенности Загуменнова Н.А., Крохина К.В., представителя ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по доверенности Игнатьева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии со ст.ст.15,931,1064,1072,1079,965 ГК РФ, ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N4-0-ФЗ и фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _г. в районе _.на регулируемом перекрестке _ шоссе и дублера _ шоссе произошло ДТП с участием автомобиля _., гос.знак _., принадлежащего ФСО России, под управлением Зуева А.А., и автомобиля _., гос.знак _., принадлежащего Крохиной В.В., под управлением Крохина К.В. Виновным в совершении административного правонарушения признан Крохин К.В.

В действиях Зуева А.А. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Риск гражданской ответственности Крохина К.В. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису _..

Согласно акту о страховом случае от _.г. N_.сумма причиненного вреда транспортному средству составила _. руб.12 коп. Сумма страхового возмещения по ОСАГО составила _. руб., которая платежным поручением от _г. N_перечислена на банковские реквизиты ФСО России.

Также риск гражданской ответственности Крохина К.В. был застрахован по договору добровольного страхования, что подтверждается платежным поручением от _.г. N 818 о страховом возмещении за ущерб по полису _. На банковские реквизиты ФСО России перечислена сумма в размере _. руб. 12 коп.

Согласно отчету N _. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки _, гос.знак _., подготовленному ООО "ТК СЕРВИС" _..г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля _., гос.знак _, составила _ руб. 82 коп. Во исполнение условий договора, страховая компания ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" полностью выполнила свои обязательства по ОСАГО, выплатив _ руб., платежным поручением от _.г. N_.

Согласно ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. N263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность Крохина К.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", в связи с чем ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в силу ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N263 от 07.05.2003г. несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы 120 000,00 руб. за одно ТС и 160 000,00 руб. за несколько ТС.

Кроме того ответчик Крохин К.В. был также застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" полис _., при этом ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатило по данному полису только _. руб. 12 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из положения ст.1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, доказательств полной выплаты по полису ДСАГО суду представлено не было, оценка истца ответчиками не оспаривалась.

В соответствии с представленным расчетом сумма не возмещенного вреда составила _ руб., из которой - _. руб. (оставшаяся сумма по дополнительному страхованию) и _ руб. сумма подлежащая взысканию с Крохина К.В.

В суде первой инстанции сумма причиненного ущерба не оспорена, доказательств превышения лимита не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приведенным в решении расчетом.

Судом в соответствии со ст.ст.88,98,103 ГПК РФ взыскана госпошлина за рассмотрение дала в суде в равных долях с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Крохина К.В. о том, что истец не обращался к нему в порядке досудебного урегулирования, о финансовых претензиях не сообщало, а также вина им не признавалась, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконно не могут приняты во внимание и не являются основанием к отмене решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что виновным в ДТП был признан Крохин К.В., что им не оспаривалось. Факт ДТП был установлен, постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от _г. Крохиным К.В. не обжаловалось, факт причинения ущерба ФСО России был установлен. Кроме того, в адрес Крохина К.В. направлялась телеграмма о необходимости прибыть на осмотр автомобиля по адресу указанному в протоколе от _.г.

Несогласие Крохина К.В. с приведенным в решении суда в качестве обоснования стоимости ремонта пострадавшего автомобиля отчетом от _г., подготовленным ООО "ТК Сервис" является несостоятельным и ничем не подтвержденным.

Доводы жалобы представителя ФСО России об изменении решения суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика Крохина К.В. и ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", являются необоснованными, поскольку вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля основывается на подготовленном ООО "ТК Сервис" отчете, который составлен и соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Постановлению Правительства РФ от 24.03.2003г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также Федеральных стандартов оценки, и подтверждает реальную рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Федеральной службы охраны Российской Федерации, ответчика Крохина К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: