Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42052/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - жилой дом - стоимость заложенного имущества - обращение взыскания на заложенное имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42052/13

Судья: Плахута Н.С.

Дело N11-42052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Наконечниковой (Кудрявцевой) Т.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Наконечниковой (Кудрявцевой) Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой (Наконечниковой) Т.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ... , кадастровый (или условный) номер ... , и жилой дом, расположенный по адресу: ... , кадастровый (или условный) номер ... , установив начальную продажную цену на торгах в размере ... рублей ... копеек,

установила:

Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Наконечниковой (Кудрявцевой) Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2007 г. между ЗАО "Московский Международный Банк" и Наконечниковой (Кудрявцевой) Т.Н. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "Московский Международный Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере ... руб. 00 коп. со взиманием 13,5 % годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... . ЗАО "Московский Международный Банк" было переименовано в ЗАО "ЮниКредит Банк". В добровольном порядке заемщик обязательства по договору не исполняет.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Удовлетворив исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк", суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Наконечникова (Кудрявцева) Т.Н. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кудрявцева Т.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бежинаря Г.Г., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2007 г. между ЗАО "Московский Международный Банк" и Наконечниковой (Кудрявцевой) Т.Н. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "Московский Международный Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере ... руб. 00 коп. со взиманием 13,5 процентов годовых. Кредит предоставлен на ремонт жилой недвижимости на срок до 18 декабря 2022г. Государственная регистрация ипотеки произведена 27 декабря 2007 года.

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, является ипотека жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... .

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными ануитентными платежами в размере ... рублей 00 копеек.

ЗАО "Московский Международный Банк" было переименовано в ЗАО "ЮниКредит Банк", о чем 11 декабря 2007 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил. Однако ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 марта 2013 г. составляла ... руб. ... коп., в том числе: просроченный основной долг в размере ... руб. ... коп.; проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп.; штрафные проценты в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.3.1 банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с заемщика выплаты задолженности по кредитному договору в общей сумме ... руб. ... коп., поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом, кредитное обязательство было обеспечено залогом вышеназванного жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд указал на установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства; непредоставление последним доказательств исполнения требования банка о досрочном возврате кредита.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд правомерно руководствовался положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Начальная продажная стоимость определена судом на основании указанной выше нормы, исходя из представленного истцом отчета об оценке от 27 мая 2013 года N ... , согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет ... руб., и установлена применительно к положениям ст.54 указанного закона в размере ... руб. ... коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена стоимость заложенного имущества с целью его реализации на публичных торгах, не может быть принят во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод жалобы о нарушении судом жилищных прав иных лиц, проживающих в доме, являющимся предметом залога, не ведет к отмене решения суда, поскольку проживание в вышеуказанном жилом помещении третьих лиц не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку аналогичен доводам, приведенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в возражениях на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлен на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в принятии встречного истца Кудрявцевой Т.Н., а также в связи с рассмотрением дела с нарушением правила исключительной подсудности - не по месту нахождения недвижимости, являющейся предметом залога - не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы отражена в решении суда, правильность выводов которого они не опровергают. Судебная коллегия с данными выводами согласна в полной мере, и не может принять во внимание доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: