Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42054/13 (ключевые темы: завещание - наследственное дело - недостойные наследники - выдача свидетельства о праве на наследство - состав наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42054/13

24 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Растегаева И.К. Немцевой О.Б. и Минаевой Н.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 12 декабря 2013 г.), которым постановлено:

Отказать Растегаеву И.К. в удовлетворении предъявленного к Минаевой Н.Ю. требования о признании недействительным завещания ***

Отказать Минаевой Н.Ю. в удовлетворении предъявленного к Растегаеву И.К. требования о признании недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти ***

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления производства по наследственному делу N *** и запрета нотариусу г. Москвы Чернигову И.О., в производстве которого находится наследственное дело к имуществу умершего ***, на выдачу свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти указанного лица;

установила:

Растегаев И.К. обратился в суд с иском к Минаевой Н.Ю. о признании недействительным завещания, составленного в её пользу его сыном ***, скончавшимся ***, указывая, что завещание было составлено наследодателем в таком состоянии, когда он не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, страдал хроническим алкоголизмом и психическим расстройством.

Минаева Н.Ю. обратилась к Растегаеву И.К. со встречным иском о признании его недостойным наследником после смерти сына ***, отстранении от наследования, т.к. он требовал от неё освободить входящую в состав наследства квартиру по адресу: ***; самовольно поменял в ней замки; требовал от неё отказаться от наследства, обвинил её в краже документов; не оказывал помощи сыну, являвшемуся инвалидом III группы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Ответчик Минаева Н.Ю. и её представитель основной иск не признали, поддержали встречный иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Растегаева И.К. Немцева О.Ю. и Минаева Н.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав истца Растегаева И.К., его представителя по доверенности Немцеву О.Б., представителя ответчика Минаевой Н.Ю. по доверенности Киселёва В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении как основного, так и встречного исков, суд правомерно руководствовался ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст.1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст.1117 ГК РФ о недостойных наследниках.

При разрешении заявленных требований суд установил, что наследодатель *** скончался ***; за принятием наследства к его имуществу в установленный законом срок обратились отец умершего истец Растегаев И.К. в порядке наследования по закону, ответчик Минаева Н.Ю., подавшая заявление 21.08.2012 г. и представившая завещание от 29.09.2011 г., по которому всё имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, в т.ч. - квартира по адресу: ***, было завещано в её пользу.

В обоснование заявленных требований Растегаев И.К. ссылался на то, что завещание в пользу ответчицы было составлено его сыном в таком состоянии, когда он не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, страдал хроническим алкоголизмом и психическим расстройством. Для проверки данных доводов истца судом в отношении умершего *** была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. При отказе в удовлетворении основного иска суд исходил из того, что в процессе рассмотрения спора объективных и достаточных доказательств того, что в момент составления завещания *** наследодатель *** находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, истцом представлено не было.

При этом суд сослался на заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым *** на момент составления завещании страдал психопатоподобной шизофренией, осложнённой синдромом зависимости от алкоголя; в имеющейся медицинской документации отсутствует описание его психического состояния в предшествующий и юридически значимый периоды времени, уточнение характера изменений его личности при осмотре спустя месяц после составления завещания; показания допрошенных по делу свидетелей противоречат друг другу; в связи с этим эксперты не смогли ответить на вопрос о том, понимал ли *** значение юридически значимых действий и был ли он способен руководить ими на момент составления завещания.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании 16.08.2013 г. эксперт-докладчик *** пояснила, что указание в заключении даты составления завещания *** является технической опиской; одновременно указала, что шизофрения психопатоподобная является псевдопсихопатическим расстройством, по симптомам схожим с псевдоневротическим расстройством; что выявленное у *** расстройство является мягкой формой шизофрении, при которой дефект и негативная симптоматика выражены в очень мягкой форме, которая крайне редко даёт несделкоспособность; что психопатия является одним из свойств личности, которое мешает адаптироваться в обычной среде, но не препятствующее человеку существовать самому по себе; в медицинской документации за 2009 г., когда *** проходил стационарное лечение в ПКБ им. Ганнушкина, приведено хорошее описание его личности; указано, что нарушения аналитической функции у него не имелось; в связи с отсутствием динамического описания личности наследодателя в дальнейшем, было невозможно ответить на вопрос о том, была ли изменена его аналитическая способность, возможность осознавать, понимать значение своих действий и ими руководить; эта ситуация является невосполнимой; если бы у экспертной комиссии были сомнения, то были бы запрошены дополнительные материалы, которые отсутствуют. С учётом установленных по документам свойств личности наследодателя эксперт указала, что *** мог поставить перед собой цель и идти к ней на протяжении длительного периода; в этом случае оценке подлежит продуманность и последовательность его действий, о чём может свидетельствовать обсуждение поставленной цели с другими лицами.

С учётом пояснений эксперта суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, продуманности и последовательности действий наследодателя *** При этом суд учёл показания допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 16.09.2013 г. нотариуса г. Москвы ***, к которому наследодатель *** приходил дважды - до совершения нотариального действия и в день подписания завещания; в первое посещение нотариус предложила ему обдумать свое решение, т.к. он производил впечатление пьющего человека, но запаха алкоголя не имелось; он был в меру возбуждён, но ориентирован во времени и пространстве, у него было чёткое мышление, он был опрятен, выразил желание оставить наследство своей сожительнице, т.к. с отцом у него сложились неприязненные отношения, о чём он сказал нотариусу. Пояснения нотариуса суд оценил в совокупности с объяснениями ответчика, медицинской документацией с описанием состояния *** в период его госпитализации в ПБ им. Ганнушкина, где было отмечено, что его аналитические способности оставались на достаточно высоком уровне при одновременном сужении объёма внимания, неустойчивости и низкой степени концентрации.

Также при вынесении решения суд учёл и оценил в мотивировочной части решения в совокупности с другими доказательствами по делу показания в качестве свидетеля друга умершего Шатилова М.В. о негативном отношении наследодателя к отцу на протяжении нескольких лет, что соответствует объяснениям ответчика Минаевой Н.Ю. и самого истца. Показаниям допрошенных по делу свидетелей в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что наследодатель ***, хотя и страдал психическим заболеванием в виде шизофрении, но это не лишало его возможности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими; доказательств того, что при составлении завещания он находился в состоянии алкогольного опьянения, усугубившем его заболевание, представлено не было. Также суд отметил, что завещание было составлено за полгода до смерти наследодателя; при наличии возможности отменить его наследодатель таких действий не совершил. Из показаний допрошенных свидетелей суд установил, что наследодатель отрицательно относился к отцу на протяжении многих лет; завещание было им составлено осознанно, при втором посещении нотариуса, с учётом сложившегося отношения к отцу. Суд исходил из того, что само по себе наличие психического расстройства не может являться основанием для вывода о несделкоспособности наследодателя; такой вывод может быть сделан только в том случае, если достоверно установлен порок воли при совершении сделки, что установлено не было.

Представленный истцом акт экспертного анализа, составленный сотрудником ***, суд не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку об уголовной ответственности его составитель не предупреждался; данный документ представляет собой рецензию на заключение судебно-психиатрической экспертизы, составление которой процессуальным законодательством не предусмотрено. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, обосновав свой вывод в оспариваемом решении.

Рассматривая требование Минаевой Н.Ю. о признании Расстегаева И.К. недостойным наследником, суд руководствуется положениями ст. 1117 ГК РФ, устанавливающими, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке, кроме того, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как указывалось выше, требование Минаевой Н.Ю. о признании отца наследодателя, имеющего право на обязательную долю в наследствен, недостойным наследником после смерти его сына основано на следующих обстоятельствах: требованиях последнего освободить входящую в состав наследства квартиру ***, самовольной смене замков, требованиях от Минаевой Н.Ю. отказаться от наследства, ее обвинении в краже документов и неоказании сыну, являвшемуся инвалидом III группы. Между тем, ни одно из указанных истцом обстоятельств вне зависимости от их доказанности основанием для признания наследника недостойным по правилам ст. 1117 ГК РФ не является, тем более, что Расстегаев И.К. к моменту смерти сына являлся нетрудоспособным, а защита гражданских прав предусмотренными законом способами и в том числе путем обращения в правоохранительные органы не относится к числу обстоятельств, предусмотренных названной выше статьей. Таким образом, поскольку требование Минаевой Н.Ю. основано на обстоятельствах, которые в силу закона основанием для признания наследника недостойным не являются, встречный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Одновременно с разрешением спора, применительно к правилам ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления производства по наследственному делу N*** и запрета нотариусу г.Москвы ***, в производстве которого находится наследственное дело к имуществу умершего *** на выдачу свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти указанного лица.

Также судом не было установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Минаевой Н.Ю. о признании Растегаева И.К. недостойным наследником, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данных требований ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Встречные требования Минаевой Н.Ю. о признании отца наследодателя, имеющего право на обязательную долю в наследстве, недостойным наследником после смерти сына были основаны на том, что он требовал от неё освободить входящую в состав наследства квартиру, сменил замки на входной двери, требовал от неё отказаться от наследства, обвинил её в краже документов, неоказании сыну помощи. Суд пришёл к выводу о том, что ни одно из этих обстоятельств не является основанием для признания наследника недостойным.

Одновременно суд отменил меры по обеспечению иска в виде приостановления производства по наследственному делу N *** и запрета нотариусу г. Москвы ***, в производстве которого находится наследственное дело к имуществу умершего *** на выдачу свидетельств о праве на наследство, оставшееся после его смерти.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Заключению проведённой по делу экспертизы судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной экспертизы суд правомерно не установил. Доводы ответчицы о необходимости признания истца недостойным наследником суд не признал достаточными, отказав в удовлетворении встречного иска. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 12 декабря 2013 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Растегаева И.К. по доверенности Немцевой О.Б. и Минаевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи