Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42055/13 (ключевые темы: долевое строительство - договор залога - общая площадь жилого помещения - финансирование строительства - доплаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42055/13

Судья Дорохина Е.М.

Дело N 11- 42055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А. и Лемагиной И.Б.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Саркисова Н.Н. не решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г., которым постановлено:

Отказать Саркисову . в удовлетворении предъявленных к ООО "Русинтерстандарт" требований о признании недействительным дополнительного соглашения N . от 23.11.2011г. к договору участия в долевом строительстве N . и договора залога в обеспечение обязательства от 30.03.2012г.

установила:

Саркисов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Русинтерстандарт" о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.11.2011г. N . к договору участия в долевом строительстве N. от 23.01.2008г. По этому соглашению истец, помимо указанных в договоре долевого участия денежных средств, должен был произвести доплату в сумме . рублей за возведенный ответчиком коттедж. Также просил признать недействительным договор залога (ипотеки) от 30.03.2012г., заключенный между сторонами в обеспечение обязательства истца по оплате суммы финансирования строительства в размере . рублей. В обоснование иска указал, что дополнительное соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения относительно действительных размеров построенного по договору N. коттеджа, поскольку ответчик представил технический паспорт строения от 12.03.2010г., где были приведены заведомо неверные и завышенные размеры. Обмеры производились БТИ на той стадии, когда в коттедже не были возведены межкомнатные перегородки и иные элементы, с учетом которых полезная площадь коттеджа существенно уменьшилась, что было отражено в техническом паспорте, выданном истцу после повторного обмера, проведенного 12.03.2012г., после возведения перегородок. Полагает, что обмеры, произведенные и техпаспорт от 12.03.2010г., являются недействительными.

Истец Саркисов Н.Н., его супруга Саркисова И.М., участвующая в деле в качестве третьего лица, а также представитель истца Варакин Г.Г. (л.д.26) в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Назарова Е.Ю. иск не признала и указала, что площади вспомогательного назначения должны учитываться и учитывались при определении размера финансирования строительства постольку, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве N. стороны согласовали, что площади террас, топочной и прочих помещений включаются в проектную площадь, что следует из Приложения N1 к данному договору, где приведены поэтажные планы коттеджа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Саркисов Н.Н.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Саркисова Н.Н. и Саркисову И.М., поддержавших доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 21.01.2008г. между Саркисовым Н.Н. и ООО "Русинтерстандарт" заключен договор участия в долевом строительстве N. (л.д.6-8), предметом которого являлось вложение денежных средств в строительство блокированного коттеджа (таун-хауса) проектной площадью . кв.м. в поселке . по адресу: .; стоимость финансирования строительства была установлена из расчета . рубля за 1 кв.м. проектной площади, а окончательная стоимость в соответствии с договором подлежала определению по окончании строительства и обмера коттеджа уполномоченными органами, при этом договором предусматривалось, что стороны допускают отклонение фактической площади коттеджа по результатам обмера органами технической инвентаризации от общей проектной площади в размере, не превышающем 15%.

23.11.2011г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N. от 23.01.2008г., по которому истец, помимо указанных в договоре долевого участия денежных средств, должен был произвести доплату в сумме . рублей в связи с тем, что по завершении строительства и обмеров БТИ общая площадь коттеджа увеличилась на . кв.м., но поскольку п. 1.4. договора N. предусматривал возможность отклонения от общей проектной площади не более чем на 15%, т.е. на .*15% = . кв.м., то доплата составила . * . = . рублей. 30.03.2012г. сторонами был подписан договор залога (ипотеки) в обеспечение обязательств истца по внесению денежных средств (л.д. 11-12).

Из искового заявления Саркисова Н.Н. следует, что оспаривая дополнительное соглашение N1, он исходил из того, что в соответствии с техническим паспортом на оконченный строительством коттедж общая площадь жилого помещения составила . кв.м., что лишь на 0,2 кв.м. более той площади, что была оплачена истцом до заключения дополнительного соглашения, поэтому взимание с него дополнительной платы за увеличение площади на . кв.м. является незаконным. Указанные обстоятельства стали ему известны после проведения повторного обмера после установления необходимых перегородок, результаты которого отражены в техническом паспорте, выданном 21.08.2012г., т.е. уже после подписания соглашения.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца, поскольку в названном выше техническом паспорте и экспликации отражено, что помимо помещений, площади которых учитывались в составе общей площади жилого помещения коттеджа, имеются и помещения вспомогательного использования, общая площадь которых составляет . кв.м., в том числе лоджия, четыре террасы и топочная, и полезная площадь коттеджа составляет . кв.м., что существенно превышает проектную площадь, указанную в договоре N.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что понятие "общая площадь жилого помещения", указанное в техническом паспорте, и "проектная площадь" - в договоре N3036/1, не являются тождественными.

При заключении договора и определении основных понятий стороны исходили из того, что помещения террасы и топочной, учитывались в составе общей проектной площади коттеджа, что следует из приложения N1 к договору N. (л.д.9), тогда как при составлении технического паспорта уполномоченные органы руководствуются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ N37 от 04.08.1998г.

Суд обоснованно указал, что названная Инструкция не подлежит применению для определения стоимости финансирования строительства на основании заключенного между сторонами договора N., поскольку сторонами согласованы соответствующие условия договора и при его толковании следует исходить из его буквального содержания и согласованных сторонами договора условий.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку условие о цене договора является его существенным условием и, учитывая, что государственное регулирование ценообразования в данной отрасли будет являться нарушением принципа свободы договора, суд обоснованно указал на необходимость критического отношения к доводу истца о том, что при определении окончательной площади коттеджа его площадь должна определяться равной "общей площади жилого помещения".

Суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, принял во внимание доказательства, представленные сторонами, и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о недействительности обмеров и техпаспорта от 12.03.2010 г., о действиях в условиях заблуждения как при заключении дополнительного соглашения, так и договора залога (ст.178 ГК РФ), не основаны на доказательствах, поэтому не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении, поэтому не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену законного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи