Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42056/13 (ключевые темы: размеры ущерба - восстановительный ремонт - залив квартиры - вина - бремя содержания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42056/13

Судья Дорохина Е.М. Дело 11-42056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Барышниковой Т.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г., которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Барышниковой . в пользу Бодровой . и Зайцева . в равных долях . копеек в счет возмещения ущерба и . копеек в счет возмещения судебных расходов.

установила:

Бодрова Л.В. и Зайцев В.Г. обратились в суд с иском к Барышниковой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением их квартиры, произошедшим 5 января 2013 г. по вине ответчицы. Просили взыскать с ответчиком стоимость восстановительного ремонта квартиры .к. и судебные расходы.

В судебном заседании Бодрова Л.В., действующая также от имени Зайцева В.Г. заявленные требования поддержала, пояснила, что залив квартиры произошел ночью, когда ответчиков в квартире не было, но в ней проживали граждане ближнего зарубежья, при этом сантехник, который был вызван в связи с заливом, и который осматривал квартиру ответчика, пояснил ей, что причиной залива явилась неисправность сифона, тогда как общедомовые стояки были в норме.

Ответчик Барышникова Т.Л., ее представитель в суде иск не признали и указали, что сантехника в принадлежащей Барышниковой Т.Л. квартире находилась в исправном состоянии, воды в квартире не было, и причина залива квартиры истца фактически не установлена, а вина ответчика не доказана. Кроме того, неисправный сифон не мог повлечь столь существенного залива нижерасположенной квартиры. Потолки и стены в ее квартире повреждены не были, и причиной поступления воды в квартиру истцов могла явиться неисправность общедомового оборудования. Заявленный истцом размер ущерба завышен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Барышникова Т.Л., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Барышниковой Т.Л., ее представителя Рослову М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Бодровой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах Зайцева В.Г., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры N. дома . в пос. . в равных долях (л.д.8, 9); ответчик Барышникова Т.Л. является собственником квартиры N. того же дома.

5 января 2013 г. произошел залив квартиры истцов, в результате залива квартира получила повреждения. Согласно представленной истцами смете по расчету стоимости восстановительного ремонта она составляет . копеек.

Как следует из представленного истцами акта осмотра их квартиры от 09.01.2012г. (л.д.10) в жилом помещении зафиксированы существенные повреждения потолков и стен в жилой комнате, а также в местах общего пользования; причиной появления протечек в квартире истцов в акте указана эксплуатация неисправного сифона в квартире N., принадлежащей ответчице.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств и требований закона вынес соответствующее решение.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства по делу установлены.

По смыслу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, по смыслу ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, опровергающих довода истцов и представленные ими доказательства о вине ответчика в причинении ущерба.

Поскольку ответчик как собственник жилого помещения несет ответственность за безопасное функционирование установленного в ее квартире оборудования, на нее возлагается ответственность по возмещению причиненного истцам вреда в размере стоимости устранения причиненных заливом повреждений.

Суд первой инстанции исследовал довод ответчика о том, что залив мог произойти по причине неисправности общедомового оборудования, но поскольку доказательств в обоснование этого довода ответчиком не представлено, суд обоснованно не принял этот довод во внимание.

Повреждений общедомового оборудования выявлено не было, поэтому суд обоснованно указал, что причиной залива явилась неправильная эксплуатация либо неисправность участка коммуникаций, расположенного в зоне ответственности собственника жилого помещения Барышниковой Т.Л.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного для выяснения вопроса о том, могла ли неисправность сифона в квартире N. явиться причиной залива расположенной ниже квартиры N. того же дома, поскольку разрешение этого вопроса специальных познаний не требует, т.к. неисправность сантехнического оборудования очевидно может привести к таким последствиям.

Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по оценке ущерба, от проведения которой ответчик отказался.

Поскольку представленная истцом локальная смета, составленная эксплуатирующей организацией жилого дома ., ответчиком не опровергнута, суд обоснованно принял это доказательство во внимание при определении размера ущерба.

По правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы по делу.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причины залива квартиры, вины ответчика в причинении ущерба, недопустимости представленных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по доводам жалобы не имеется. Решение судом постановлено по представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи