Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42064/13 (ключевые темы: нежилые помещения - обеспечение иска - долевое строительство - порядок рассмотрения заявлений - государственная регистрация перехода права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42064/13

Судья Дорохина Е.М.

Дело N 11- 42064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Ридера К.Ф. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска Департамента имущества г.Москвы к Роту С.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, принятых определением Останкинского районного суда г.Москвы от 26.11.2009 г., в виде запрета УФРС по Москве совершать какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременений) в отношении объектов недвижимости - . - расположенных по адресу: г..

установила:

Степаненко О.С. обратилась в суд с иском к ГСК "Волга", ООО "Стройинвест" (ООО "Пилигрим") о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что между истицей и ответчиками был заключен Договор участия в долевом строительстве, обязательства по которому со стороны истицы были исполнены в полном объеме, тогда как ответчики от выполнения принятых на себя обязательств уклонились.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 07.11.2008г. заявленные требования были удовлетворены, за Степаненко О.С. признано право собственности на объект недвижимого имущества - . кв.м, расположенное на первом и антресольном этажах гаражного комплекса по адресу: . (т.1, л.д.92-94).

Определением суда от 25.12.2009г., названное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и к участию в рассмотрении дела привлечен Департамент имущества г.Москвы (т.1,л.д.144-145).

При новом рассмотрении дела Департамент имущества г.Москвы (далее - Департамент) предъявил к Степаненко О.С, ООО "Пилигрим", ГСК "Волга", Степаненко О.С, Евтуховой Г.П., Роту С.А. требования о признании недействительной государственной регистрации права на предмет спора (т.2, л.д.4-7, 79).

Определением суда от 26.11.2009г. исковое заявление Департамента имущества г.Москвы принято к производству и одновременно приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УФРС по Москве совершать какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременении) в отношении объектов недвижимости - .. - расположенных по адресу: . (т.2, л.д.2).

При новом рассмотрении дела решением Останкинского районного суда г.Москвы от 15.04.2010г., вступившим в законную силу, постановлено:

Погасить следующие записи о государственной регистрации права собственности Рота . на объекты недвижимого имущества по адресу: .:

N. от 12.05.2009г. в отношении нежилого помещения - части здания площадью . кв.м., кадастровый номер объекта .;

N. от 12.05.2009г. в отношении нежилого помещения - части здания площадью . кв.м., кадастровый номер объекта .;

N. от 12.05.2009г. в отношении нежилого помещения - части здания площадью . кв.м., кадастровый номер объекта .;

N. от 12.05.2009г. в отношении нежилого помещения - части здания площадью . кв.м., кадастровый номер объекта ..

Определением суда от того же числа производство по делу в части требований Степаненко О.С. было прекращено.

ООО "Пилигрим" обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указав, что является правообладателем указанных нежилых помещений на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2011 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011г., но не имеет возможности зарегистрировать право без отмены указанных мер обеспечения.

Определением суда от 18.12.2012г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 06.05.2013г., оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10.07.2013г., в удовлетворении аналогичного заявления отказано, поскольку на дату рассмотрения заявления решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011г. были отменены.

ООО "Пилигрим" 29.07.2013г. вновь обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав в обоснование, что для исполнения обязательств перед третьими лицами заявитель обязан осуществить первичную регистрацию права собственности на объект недвижимости, включая и перечисленные выше помещения, кроме того, Президиум ВАС РФ постановлением N. от 04.06.2013г. оставил без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011г., в соответствии с которыми на Правительство Москвы, ООО "Пилигрим" и ГСК "Волга" возложена обязанность подписать акт о результатах реализации инвестконтракта, в соответствии с которым площади, являвшиеся предметом спора по гражданскому делу N2-984/10, подлежали передаче ООО "Пилигрим"; тем же постановлением N1276/13 от 04.06.2013г. отменены все принятые позднее судебные решения.

Представитель ООО "Пилигрим" Казакевич К.М. в судебном заседании изложенные в заявлении доводы поддержал, уточнил, что просит отменить меры по обеспечению иска, принятые определением районного суда от 26.11.2009г.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы Каширин СВ. против удовлетворения заявления возражал, указывая, что несмотря на наличие постановления Президиума ВАС акт о результатах реализации инвестконтракта сторонами до настоящего времени не подписан.

Ридер К.Ф., участвовавший в рассмотрении дела в качестве третьего лица, а также его представитель и представитель ГСК "Волга" Модин А.С. просили в удовлетворении заявлении отказать, указывая, что в случае отмены мер по обеспечению иска и регистрации права собственности ООО "Пилигрим" может предпринять действия по незаконному распоряжению объектом недвижимости.

Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ридер К.Ф.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителей ООО "Пилигрим" Степаненко С.Н. и Казакевича К.М., возражавших против удовлетворения жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу п.3 той же статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу, в рамках которого судом были приняты меры по обеспечению иска, разрешен решением суда от 15.04.2010 г., вступившим в законную силу. Спор между ООО "Пилигрим" Правительством Москвы и ГСК "Волга" о результатах реализации инвестиционного контракта разрешен в судебном порядке.

Принимая во внимание доводы представителя ООО "Пилигрим" о наличии правовой заинтересованности в отмене мер, т.к. их дальнейшее сохранение может воспрепятствовать перечисленным выше лицам, а также лицам, которые заключили с ООО "Пилигрим" договоры об участии в долевом строительстве и осуществили его финансирование, в реализации своих вещных прав, суд с учетом положений ст. 144 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Поскольку вопрос о помещениях, в отношении которых между ООО "Пилигрим" и Ридером К.Ф. заключен договор долевого участия в строительстве, в рамках настоящего гражданского дела не разрешался, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, разрешенного судом по существу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, довод о необходимости привлечения к участию по делу Степаненко О.С. не может быть принят во внимание, поскольку Ридером К.Ф. не представлено доказательств наличия полномочий действовать в интересах Степаненко О.С., которая определение суда не оспаривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. оставить без изменений, частную жалобу Ридера К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи