Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42065/13 (ключевые темы: кредитный договор - процессуальное правопреемство - договор цессии - передача прав - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42065/13

Судья Басыров И.И.

Дело 11-42065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г., которым ООО "ЭОС" отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Шишкиной А.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Шишкина М.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Шишкиной А.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Шишкина М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" были удовлетворены, судом постановлено: взыскать солидарно с Шишкиной А.А. и Шишкина М.А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" в счет задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты N . от 16.11.2005 г. по состоянию на 26.07.2011 г. сумму в размере . копеек, в счет задолженности по кредитному договору N. от 16.01.2006 г. по состоянию на 26.07.2011 г. сумму в размере . копеек, а всего . копеек. Взыскать в равных долях с Шишкиной А.А. и Шишкина М.А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере . копеек, то есть по . коп. с каждого.

ООО "ЭОС" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что 11.11.2011 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности к Шишкиной А.А. и Шишкину М.А. перешло к ООО "ЭОС"

Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебное заседание иные стороны по делу не явились.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "ЭОС".

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в процессуальном правопреемстве ООО "ЭОС", суд правильно применил положения ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств перехода прав требования к ООО "ЭОС" по договору от 11.11.2011 г., заключенному с ЗАО "Кредит Европа Банк", в отношении требований Банка к Шишкиной А.А. и Шишкину М.А. по настоящему делу.

Согласно п. 1.2 договора, датой передачи прав требований является дата, в которую цедент и цессионарий подпишут Акт о переходе прав требования, содержащий данные о размере прав требования и цене сделки.

Исходя из того, что ООО "ЭОС" не представлен Акт о переходе прав требований, свидетельствующий о передаче прав требования, суд обоснованно указал, что заявление о процессуальном правопреемстве необоснованно.

Коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ксерокопия акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования от 11.11.2011г., представленная ООО "ЭОС" в обоснование заявление, на которую в частной жалобе имеется ссылка как на доказательство перехода прав, не читаема. В какой сумме, и по каким обязательствам переданы права, из представленных доказательств установить не представляется возможным. В выписке из приложения к Договору уступки Прав требования N. от 11.11.2011 г. должником указан Шишкин А.А., тогда как ответчиками по настоящему делу являются Шишкина А.А. и Шишкин М.А., общая задолженность указана в сумме . руб., тогда как по решения суда с ответчиков в пользу банка взыскано . копеек задолженности и . копеек госпошлины.

Довод частной жалобы о безосновательности ссылки суда на ничтожность уступки прав требования по кредитному договору организации, не имеющей соответствующей лицензии, при отсутствии соглашения сторон кредитного договора о праве Банка на такую уступку, не может повлечь отмену определения суда, поскольку ООО "ЭОС" не доказан факт уступки требований ЗАО "Кредит Европа Банк" по удовлетворенным исковым требованиям к Шишкиной А.А. и Шишкину М.А.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи