Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42066/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - подача апелляционной жалобы - уважительные причины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42066/13

Судья суда первой инстанции

Басыров И.И. Дело N 11-42066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Шигаевой М.А.,

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

восстановить ДЖП и ЖФ г. Москвы срок для предъявления апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года,

установила:

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Заручинская М.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. по гражданскому делу N 2-72/2013 г., мотивируя заявление тем, что представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании, по окончании которого принято судебное решение, не присутствовал. После поступления решения суда по почте в ДЖП и ЖФ г. Москвы была подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика в суд явилась, просила восстановить процессуальный срок.

Третье лицо Шигаев В.Ю. в суд явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шигаева М.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения суда была направлена ответчику и получена им в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имелось.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, так как установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком в установленный срок решения Останкинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2013 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем, заявление о восстановлении процессуального срока, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2013 г. Останкинским районным судом г.Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-72\13. Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебном заседании 05 июня 2012 г. не присутствовал.

Указанное решение в окончательной форме было изготовлено 19.06.2013 г., и дело сдано в канцелярию 21.06.2013 г. (л.д. 246).

Сведения о том, что судом в адрес ДЖП и ЖФ г.Москвы в соответствии со ст. 214 ГПК РФ направлялась копия принятого решения, в деле отсутствуют.

06.08.2013 г. ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указал, что копия решения в ДЖП и ЖФ г.Москвы поступила 02.07.2013 г. и была бала передана в Правовое управление только 08.07.2013 г. (л.д. 250).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г.Москвы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Шигаевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: